Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-9870/11

21 сентября 2011 г.

дело N А49-3480/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны - не явилась, извещена,

от ответчика АКБ "Российский капитал" (ОАО) - правопреемник ОАО Пензенский Губернский банк "Тарханы" - представитель Фролов Д.Г., доверенность N 75 от23.08.2011 г., доверенность N 67 от 01.11.2011 г.,

от третьего лица Волчковой Елены Анатольевны - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2011 г..

принятое по делу N А49-3480/2010 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны (ОГРН 304582720400010; 442150, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Московская, 60)

к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (ИНН 5834004442, г.Пенза, ул.Куйбышева, д.14)

с участием третьего лица Волчковой Елены Анатольевны (442762, Пензенская область, Бессоновский район, с.Сосновка, ФБУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области),

о взыскании 479000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загребина Наталья Викторовна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (далее - ответчик), о взыскании 509915 руб.90 коп. в возмещение причиненного вреда работником ответчика Волчковой Е.А. Указанная сумма выплачена истцом индивидуальному предпринимателю Погосяну Погосу Володевичу на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2009 года по делу N А49-4988/2009, включает в себя неосновательное обогащение в виде полученных предпринимателем Загребиной Н.В. денежных средств - 479000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30915 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от АКБ "Российский капитал" (ОАО) поступило заявление о замене ответчика по настоящему делу - открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" на АКБ "Российский капитал" (ОАО) в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" путем присоединения к АКБ "Российский капитал".

Согласно приложенным к заявлению выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 г. и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.08.2011 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АКБ "Российский капитал" (ОАО) (ОГРН 1037739527077).

В соответствии с ч. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2011 г.. принятое по делу N А49-3480/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований, предусмотренных статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие указанных обстоятельств является необходимым условием для взыскания суммы ущерба.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 г.. установлено, что Волчкова Е.А. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а именно работая директором Н.Ломовского ДО "ГБ Тарханы", являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, постоянно наделенным организационно - распорядительными полномочиями, без ведома ИП Загребиной Н.В., используя доверительные отношения с последней, распорядилась денежными средствами поступившими на ее счет от ИП Погосяна П.В. Решением Арбитражного суда Пензенской области с ИП Загребиной Н.В. в пользу ИП Погосяна П.В. взысканы денежные средства в сумме 536 514 руб. 90 коп., чем причинила ей существенный вред

В соответствии с частью четвертой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Волчкова ЕА. распоряжаясь денежными средствами, поступившими на счет ИП Загребиной Н.В. от ИП Погосяна П.В., действовала вне рамок своих должностных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков противоправности, прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ОАО "Губернский банк "Тарханы", и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Загребиной Н.В. о взыскании с ответчика ущерба.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пензенской области принятое по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление АКБ "Российский капитал" (ОАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика ОАО Пензенский Губернский банк "Тарханы" его правопреемником - АКБ "Российский капитал" (ОАО)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2011 г.. принятое по делу N А49-3480/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) (ОГРН 1037339527077) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин