Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-555/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-44970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

с участием представителей:

истца ООО "Дорстройтранс" Суслова М.В. по доверенности от 30.12.2008

ответчика ОАО "Российские железные дороги" Шмыриной Т.К. по доверенности от 08.10.2009

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2009 года

по делу N А60-44970/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "Дорстройтранс"

к ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 069 499 руб.92 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом - л.д. 88)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 406 ГК РФ, ответчик не смог исполнить обязательство по оплате выполненных работ ввиду того, что истец при прекращении договора подряда от 31.12.2007 не возвратил неосвоенный аванс в размере 9 913 951 руб. 72 коп, который взыскан по решению суда от 10.11.2009. Кроме того, решениями суда с истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 747 000 руб., денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что судом неправомерно начислены проценты на сумму долга с НДС. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ОАО "РЖД" и (заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда N НЮ-2210/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей с. Чепца Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работу (л.д.35-36).

Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках договора подряда N НЮ -2210/01 от 02.07.2007, сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2007 от 20.12.2007 и от 31.12.2007 на общую сумму 12 274 380 руб. 06 коп. (л.д.47-68)

Оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежному поручению N 65 от 18.11.2008 (л.д. 34).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец 02.12.2008 направил в адрес ответчика претензию N 1228 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 39).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что предъявление истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 19.11.2008 является правомерным, и удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9086/2008 от 28.08.2009 в пользу ООО "Дорстройтранс" с ОАО "РЖД" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 519 236 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дорстройтранс" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 12 274 380 руб. 06 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10168/08 постановление суда апелляционной инстанции 05.11.2008 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные договором подряда N НЮ-2210/07 от 02.07.2007 работы выполнены, однако задолженность по оплате выполненных работ в сумме 12 274 380 руб. 06 коп. перечислена по платежному поручению N 65 от 18.11.2008 на основании исполнительного листа.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работ ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3. договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком несвоевременно, требование истца об оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 20.01.2008 по 19.11.2008, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, 10,5% годовых, в сумме 1 069 499 руб. 92 коп., является обоснованным.

Расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 406 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Судебными актами по делу А50-19334/2009 установлено, что сумма неосвоенного истцом аванса является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, неисполнение истцом обязанности по возврату ответчику суммы неосновательного обогащения не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом необоснованно начислены проценты на сумму долга с НДС, а также необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Нарушение договорных обязательств свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "О практике применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств того, что указанный размер является чрезмерно высоким, ответчиком, судам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с учетом НДС является правомерным. При этом законодательство не связывает возможность начисления процентов на сумму долга с учетом НДС с предоставлением доказательств уплаты налога в бюджет, в том числе, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин