Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-3407/11

г. Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А23-376/10Г-19-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА-Х" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по делу N А23-376/10Г-19-19 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима", (Калужская область, г. Обнинск, ул.Гагарина, д.45, ОГРН 1024000954416) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА-Х", (Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проспект, д.12, ОГРН 1024000953019), о взыскании 4 177 210 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Мурава В.М. - представителя по доверенности от 27.01.2011, Максимова М.С.- директор на основании протокола N 1 от 05.05.1997,

от ответчика: Королькова В.М. - директора на основании приказа N 01 л/с от 11.01.2011, Худякова Н.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Х" (далее - ООО "МЕГА-Х") о взыскании по договору подряда N 11/1 субподряда на выполнение общестроительных работ по строительству 9-ти этажного 90 кв.мж/дома по ул. Московской 97/1 г.Белоусово от 20.11.2007 задолженности в сумме 4 057 019 руб. 34 коп., 66 351 руб. 39 коп. - за переданные строительные материалы, 53 840 руб. - убытков, связанных с похищением кабеля, а всего 4 177 210 руб. 73 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать 7 349 000 руб. в соответствии с представленным ООО "КАНОН" заключением эксперта от 24.03.2011 N 066-11, проведенном на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы. Заявленные при подаче иска требования о возмещении стоимости переданных строительных материалов в сумме 238 737 руб. и возмещении стоимости похищенного кабеля на сумму 53 840 руб. не поддержал. Ссылаясь на заключение эксперта N 066-11 от 24.03.2011, фактическое выполнение работ, просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 7 349 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине и судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года с ООО "МЕГА-Х" в пользу ООО "Проксима" взыскано 6 827 851 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 386 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 36 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "МЕГА-Х" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 122 руб. 15 коп., возвратил ООО "МЕГА-Х" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечисленные по платежному поручению N 25 от 15.02.2011 денежные средства в сумме 57 280 руб.

Также суд перечислил ООО "Канон" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 105 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО "Проксима" по платежному поручению N 326 от 22.07.2010 в сумме 85 000 руб., по платежному поручению N 37 от 28.01.2011 в сумме 20 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕГА-Х" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

20.11.2007 между ООО СК "МЕГА-Х" (генподрядчик) и ООО "Проксима" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 11/1 субподряда на выполнение общестроительных работ по строительству 9-ти этажного 90 кв.ж/ дома по ул.Московской г.Белоусово (л.д. 9-10, том 1).

По условиям пункта 1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ по строительству 9-ти эт. 90 кв. ж/д по ул. Московской 97/1 в гор.Белоусово 2-х блок секций, согласно утвержденного и согласованного графика производства работ генподрядчика согласно СНиП 12-01-2004 г..

Пунктом 2 договора определено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется в ценах 2000 года по утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, с учетом индекса удорожания стоимости строительства, утвержденного на соответствующий период постановлением администрации г.Обнинска и по утвержденным калькуляциям по отдельным видам работ.

Договорная цена является открытой на весь период строительства и может быть изменена в следующих случаях:

- при изменении цен на материалы (на работы выполняемые по кулькуляциям)

- при изменении индекса удорожания строительства

- при вынесении изменений в объем и содержание работ по согласованию с генподрядчиком.

В случае непокрытия статей затрат по индексу, генподрядчик компенсирует субподрядчику разницу между фактической и сметной ценой материалов.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 12-56, том 1).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 12 145 557 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-89, том 1).

Поскольку ответчиком оплата стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 11/1 субподряда на выполнение общестроительных работ по строительству 9-ти этажного 90 кв.ж./дома по ул. Московской 97/1 г. Белоусово от 20.11.2007 до настоящего времени не произведена в полном объеме, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из закрепленных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации императивных правил, устанавливающих требования надлежащего исполнения контрагентами обязательств по договору подряда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, такой договор не может считаться заключенным.

Сроку выполнения работ посвящены пункты 2.2 спорных договоров, в которых предусмотрено указание на конкретные даты их начала и окончания.

Между тем, каких-либо сроков начала и окончания работ указанные условия договоров не содержат. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несогласованности сторонами условий о сроке выполнения работ и, как следствие этого, их незаключенности.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому условия названных договоров не могут применяться к спорным правоотношениям.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 12-56, том 1).

Следовательно, не оплачивая выполненные истцом работы, ответчик фактически пользуется их результатом при отсутствии правовых оснований, т.е. неосновательно обогащается.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 N 066-11 стоимость всех объемов строительных работ выполненных "Субподрядчиком" ООО "Проксима" по договору подряда N 11/1 от 20.11.2007 года за весь период строительства в соответствии с п.2.1 договора, СниП, объектными сметами и калькуляциями составляет 19 494 618 руб. 74 коп.

Из заключения эксперта следует, что разница стоимости работ из-за неправильного применения индекса удорожания в апреле 2008 года составила 521 209 руб. 07 коп.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации города Обнинска от 04.06.2008 N 798-П "Об утверждении коэффициентов-индексов пересчета сметной стоимости строительства и ремонтных работ к ценам 1991 г., к ценам 2000 г. на объекты жилищного строительства- кирпичные индексы изменения сметной стоимости 5,43 принят и утвержден с 01.05.2008, а не с 01.04.2008, как об этом указал эксперт в своем заключении от 24.03.2011 N 066-11.

В связи с чем, разница стоимости работ из-за неправильного применения индекса удорожания в апреле 2008 года в сумме 521 209 руб. 07 коп. не может быть включена в общую стоимость всех работ выполненных ООО "Проксима".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также экспертное заключение от 24.03.2011 N 066-11 обоснованным определение общей стоимости фактически выполненных ООО "Проксима" работ 18 973 409 руб. 67 коп. исходя из следующего: 13 008 258 руб. 79 коп. - стоимость работ, согласно актам, подписанным в двухстороннем порядке; 3 194 318 руб. 50 коп.- стоимость работ, согласно актам, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком; суммы занижения стоимости работ - 1 436 919 руб. 28 коп., сумма стоимости неучтенных объемов работ - 1 333 913 руб. 10 коп., итого 2 770 832 руб. 38 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 13 008 258 руб. 79 коп., согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами, а также их сумма ответчиком не оспаривается. Ответчик в частности не согласен со взысканием в него суммы 3 194 318 руб. 50 коп. складывающейся из стоимости работ, согласно актам, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком. При этом ООО Мега-Х" указывает, что выполняло работы указанные в этих актах своими силами. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на расторжение договора с ООО "Проксима" имевшее место 15.05.08 г. В подтверждение своего довода заявитель ссылается на претензию б/н от 15.01.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя. Никакого соглашения о расторжении договора между сторонами 15.05.2008 года подписано не было. Также не следует это из письма от 15.05.2008 года направленного ответчиком истцу, поскольку из текста указанного письма усматривается, что строительство объекта: "9-ти этажный 90 кв.м жилой дом по ул. Московская N 97/1, г.Белоусово Калужской области", ведется на средства частного инвестора и он в праве вести расчет и учет объемов строительных работ и материалов по фактически выполненным объемам. Если ООО "Проксима" не устраивает система подсчетов и требования "Заказчика" предлагаю еще раз рассмотреть договор и в случае не согласия с нашими условиями прекратить работы на объекте".

Указанная в претензии ООО "Проксима" б/н от 15.01.2010 фраза, о том, что: "14 мая 2008 года ООО СК "Мега-Х" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора" не свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон с 15 мая 2008 года.

Доказательств выполнения ООО Мега-Х" работ на 3-ем этаже по спорным актам своими силами, по мнению суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Письмо от 01.06.08 N 01-35/104, адресованное истцу и содержащее информацию о проведении работ на монолитных участках МУ23 и МУ24 с июня 2008 года силами ООО СК "Мега-Х" не может являться таким доказательством, поскольку не имеется доказательств направления ответчику и получения данного письма ответчиком.

Представленные суду апелляционной инстанции ООО СК "Мега-Х" акты скрытых работ N 188,196,204,213,221,229,237,244,254,266,280, 287, 294,302,310,318,327, 337,345 приказ от 06.06.08 о формировании и закреплении комплексных бригад, распределении обязанности между производителями работ на спорном объекте, начиная с уровня третьего этажа, списочный состав бригад N 1,2, платежные ведомости об оплате работ бригаде, а также товарные накладные на приобретение материала не могут быть признаны доказательствами подтверждающими указанные обстоятельства.

Указанные акты скрытых работ, приказ от 06.06.08 о формировании и закреплении комплексных бригад, распределении обязанности между производителями работ на спорном объекте, подписаны стороной в одностороннем порядке, в связи с чем в силу ст.68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами. Товарные накладные на приобретение материалов истцом также не могут быть признаны доказательствами подтверждающими, то что работы на 3-ем этаже своими силами производились ООО СК "Мега-Х", поскольку установить были ли именно указанные материалы использованы для проведения работ на 3-ем этаже не представляется возможным..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом заключения эксперта от 24.03.2011 N 066-11 стоимость всех объемов строительных работ фактически выполненных "Субподрядчиком" ООО "Проксима" по договору подряда N 11/1 от 20.11.2007 года за весь период строительства в соответствии с п.2.1 договора, СниП, объектными сметами и калькуляциями, составляет 18 973 409 руб. 67 коп., а произведенная ответчиком оплата в рамках спорного договора по платежным поручениям составляет сумму 12 145 557 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Х" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" 6 827 851 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства судом первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в исследовательской части и результатах первоначальной и дополнительной экспертизы имеются ряд противоречий.

При его рассмотрении, в целях определения объема и качества, оказанных ответчиком услуг, а также их стоимости, судом первой инстанции были назначены первоначальная и дополнительная экспертизы.

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Данные заключения не опровергнуты, о его фальсификации не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО СК "Мега-Х" было заявлено о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судом было предоставлено время для представления суду надлежащим образом оформленного ходатайства, однако сторона в следующем судебном заседании отказалась от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания консультационных услуг от 11.07.2011, платежное поручение N 280 от 27.07.2011 на сумму 15 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Калужской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, требования истца о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по делу А23-376/10Г-19-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мега-Х" в пользу ООО "Проксима" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба