Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-9237/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А71-5061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились;

от ответчика, МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" (ОГРН 1041802504710, ИНН 1827001651) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об оставлении иска без рассмотрения

от 14 июля 2011 года

по делу N А71-5061/2011,

вынесенное судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский Автодор"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский Автодор" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор", ответчик) о взыскании 375 721 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2010 г.. по апрель 2011 г.. по договору N 255 от 01.01.208г. тепловую энергию, 7 818 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 г.. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.62-64).

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Ссылаясь на п. 1 ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку сообщения о ликвидации МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" в органах печати не размещено, однако решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 г.. по делу N А71-9631/2011 МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурное производство. Поскольку задолженность по оплате потребленной в период с октября 2010 г.. по апрель 2011 г.. тепловой энергии возникла после принятия судом заявления о признании МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" несостоятельным (банкротом) требования являются текущими, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 г.. по делу N А71-9631/2010 производство по требованию ООО "Удмуртские коммунальные системы" о включении в реестр требований кредиторов МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" задолженности по договору N 255 от 01.01.2008 г.. в размере 383 540 руб. 11 коп. прекращено. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 255 от 01.01.2008 г.., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (л.д.14-30).

Наличие непогашенной задолженности в размере 375 721 руб. 39 коп. по оплате поставленных в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. энергоресурсов, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, установив факт нахождения МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" в процессе ликвидации, исходил из несоблюдения ООО "Удмуртские коммунальные системы" специального досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего обязательное направление требований в ликвидационную комиссию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.05.2011 г.. (л.д.54-56) МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" на момент подачи иска находился в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из содержания статьи 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса).

МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор", находившееся в процессе ликвидации, является участником спорным правоотношений. В деле отсутствуют сведения об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, как следует из приложенного к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 г. по делу N А71-9631/2011, на дату вынесения оспариваемого определения имелись сведения о признании МУП "Сарапульский Автодор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Последствия открытия конкурсного производства для кредиторов должника установлены пунктом 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, при определении порядка рассмотрения заявленных исковых требований надлежит принимать во внимание положения статей 5, 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения N 255 от 01.01.2008 г.. стороны установили, что споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением или исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не была согласована процедура досудебного урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии не предусмотрен, договор от 01.01.2008 г.. N 255 не содержит условий, предусматривающих необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами договора при его исполнении, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Определение суда от 14.07.2011 г.. в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 г.. по делу N А71-5061/2011 отменить.

Направить дело на рассмотрение по первой инстанции в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Автодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова