Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-8527/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 г.

N 18АП-8527/2011 Дело N А07-7954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу N А07-7954/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество - Фархетдинов М.Р. (доверенность б/н от 12.05.2009).

Потребительский кооператив Янаульское районное потребительское общество (далее - заявитель, должник, ПК Янаульское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6 постановлений судебного пристава-исполнителя Янаульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянова И.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2011 года "О розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Уфамолзавод", открытое акционерное общество "АНК "БАШНЕФТЬ", открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", открытое акционерное общество "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "ШИХАН", Уфимский винно-водочный завод "Иремель" ГУП "Башспирт", открытое акционерное общество "ЛИСМА", индивидуальный предприниматель Нигаматуллин Салават Радикович, Янаульский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

В апелляционной жалобе ПК Янаульское райпо просит указанный судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить. Считает, что при наличии ранее принятых обеспечительных мер на 29,1 миллиона рублей, повторное наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в банках значительно превышающее взыскиваемые долги в рамках сводного исполнительного производства, противоречит требованиям п.5 ст. 4, п.2 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на денежные средства регламентировано ст. 70 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в оспариваемых постановлениях ссылка на указанную статью отсутствует. Наложив арест на денежные средства должника, пристав не отменил арест, ранее наложенный на недвижимое имущество должника. Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку на ресторан (4 очередь) арест наложен 02.12.2009, а на денежные средства на счетах в банке (1 очередь) 05.05.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы должника, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу должника в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав исполнитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Янаульском Межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N 9/99/27/2-СД от 20.03.2007 о взыскании с ПК Янаульское райпо задолженности, остаток которой по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 991 943,97 руб.

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с указанными постановлениями в случае выявления счетов должника, банку поручается наложить арест на денежные средства должника в размере 991943,97 руб. (пункт 2), списать находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника в пределах суммы долга (пункт 4), перечисление денежных средств со счетов должника произвести на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию расчетных документов (пункт 5). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе в полном объеме (пункт 6).

Ссылаясь на незаконность указанных постановлений, нарушение принципа соразмерности, очередности обращения взыскания на имущество должника, ПК Янаульское райпо обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также из отсутствия доказательств нарушения прав должника.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями нарушен принцип соразмерности при совершении исполнительных действий, что при наличии ранее принятых обеспечительных мер на 29,1 миллиона руб., повторное наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в банках значительно превышающее взыскиваемые долги в рамках сводного исполнительного производства незаконно.

В соответствии с п. 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации в рамках сводного исполнительного производства на семь объектов недвижимого имущества, принадлежащего ПК Янаульское райпо и для исполнения направлено в Федеральную регистрационную службу по г. Янаулу для исполнения.

27.11.2009 в соответствии с п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о снятии ареста с имущества должника по ранее наложенному аресту на недвижимое имущество.

В соответствии с п.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве 30.11.09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на нежилые помещения первого этажа здания ресторана "Янаул", расположенного по адресу: г.Янаул, ул.Советская, 3.

Данное постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 30.11.2009 должником не было обжаловано в десятидневный срок в соответствующий суд.

02.12.2009 в административном здании ПК Янаульское райпо в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества, именно компьютеров в сборе на сумму 4 300 рублей и на нежилые помещения первого этажа здания ресторан "Янаул".

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, обеспечительных мерах, а именно на две единицы автотранспорта ГАЗ-3102 и ГАЗ-2705.

27.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 24.03.2011 - постановление о снятии ареста с имущества должника нежилого строения здания, расположенного по адресу: г.Янаул ул.Советская, 15.

Доказательств того, что в период принятия судебным приставом-исполнителем действовали какие-либо обеспечительные меры, аресты в отношении недвижимое имущество должника, заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (пункт 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

При этом денежные средства должника списываются банком только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства (ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Конкретный размер денежных средств, подлежащих списанию с расчетных счетов, определяется судебным приставом-исполнителем только после получения информации из банка о реквизитах счетов должника и размере денежных средств, арестованных по каждому счету.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 05.05.2011 приняты два постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в два банка: ОАО "Сбербанк", г.Нефтекамск, ОАО "Россельхозбанк", г.Янаул. Каждым из постановлений наложен арест на сумму 991 943,97 руб., т.е. на сумму подлежащую взысканию с должника.

Из пояснений судебного пристава исполнителя (отзыв от 17.06.2011 - т.1 л.д. 94-97) судом первой инстанции установлено, что 05.05.2011 судебным приставом исполнителем приняты постановления о снятии ареста с расчетных счетов открытых в банке или иной кредитной организации. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений с должника взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника (на ресторан (4 очередь) арест наложен 02.12.2009, а на денежные средства на счетах в банке (1 очередь) 05.05.2011) судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет незаконность оспариваемых именно в настоящем деле постановлений. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на наложение ареста на счетах в банке, в то время когда уже был наложен арест на имущество должника.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях от 13.10.2009 ссылки на положение ст.70 Закона об исполнительном производстве также не указывает на его недействительность. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя должны содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Между тем, заявителем не приведено оснований каким образом отсутствие в постановлениях ссылки на ст. 70 Закона об исполнительном производстве повлияло на ограничение его прав в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу N А07-7954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев