Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6101/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А46-2836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6101/2011) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2836/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к закрытому акционерному обществ у "Мекомстрой " о взыскании 51 172 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - истец, ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Мекомстрой") о взыскании 51 172 руб. пеней за просрочку платежей по договору купли-продажи N ДГУ-К-1-2009 от 26.02.2009, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска.

Решением от 21.06.2011 по делу N А46-2836/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. О несоразмерности свидетельствует то обстоятельство, что процент неустойки (0.1% в день) в 4 раза превышает процент, установленный статьей 395 ГК РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2009 между ГУЗР Омской области (продавец) и ЗАО "Мекомстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДГУ-К-1-2009 от 26.02.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка для строительства от 26.02.2009 N 2, состоявшегося 26.02.2009 по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 10048 кв.м., именуемый в дальнейшем Участок, в границах, указанных на кадастровом паспорте Участка, в соответствием с приложением N 2 к настоящему договору.

Кадастровый номер участка 55:36:14 01 04:3039 (пункт 1.2 договора).

Местоположение участка: установлено в 151 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Транссибирская, д. 5 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость Участка определяется согласно протоколу (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 6 308 000 (шесть миллионов триста восемь тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения к договору купли-продажи N ДГУ-К-1-2009 от 26.02.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка Покупатель перечисляет стоимость Участка Продавцу в рассрочку с момента подписания настоящего договора:

а) до 26 марта 2009 года - 3 000 000 рублей;

б) до 26 апреля 2009 года - 1 000 000 рублей;

в) до 26 мая 2009 года - 2 308 000 рублей.

02.03.2009 сторонами был составлен акт приема-передачи земельного участка.

В связи с несоблюдением Покупателем надлежащим образом графика внесения платежей, ГУЗР Омской области обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы пеней за просрочку платежей по договору.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.2 договора определили, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от цены Участка за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.05.2009 по 29.06.2009, которая составила 57 172 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения графика внесения платежей по договору купли-продажи земельного участка N ДГУ-К-1-2009 от 26.02.2009 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о наличии оснований для снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, апелляционный суд не усматривает (сумма пени не превышает сумму долга)

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции договорной пени является правомерным.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что размер неустойки, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 8,25% процентов годовых.

Данная ссылка ответчика является необоснованной, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 заключенного сторонами договора, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых определяется, исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик, Главное управление, пунктом 4.2 договора в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Омской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-2836/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко