Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-7372/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21360/2010

20 сентября 2011 г.

15АП-7372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Седоченкова Юлия Владимировна (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)

от 19 мая 2011 года по делу N А53-21360/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к индивидуальному предпринимателю Шклярскому Виктору Викторовичу (ИНН 615400458171),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шклярскому Виктору Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92 248 рублей 70 копеек по договорам аренды от 01.04.2005 N 2581, от 01.05.2002 N 1796, в том числе: 86 742 рублей 69 копеек основного долга и 5 506 рублей 01 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что с момента подписания договора купли-продажи ответчик осуществляет владение и пользование вещью по иному, нежели договор аренды основанию. В отсутствие специального указания сторон, заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекратили на будущее время своим соглашением обязательства из договора аренды (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с выводом суда о прекращении договоров аренды и указал, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю комитет продолжал оставаться арендодателем нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с момента заключения договора купли-продажи предприниматель является законным владельцем недвижимого имущества на основании данного договора, а не договора аренды, так как владение одной и той же вещью не может одновременно осуществляться по разным правовым основаниям. Собственник выразил свою волю на изменение основания владения арендатора и наделил его статусом законного владельца по договору купли-продажи. С этого момента ответчик не обязан оплачивать пользование проданным ему нежилым помещением. На момент заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Копия заявления направлена другой стороне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества от 01.05.2002 N 1796, по условиям которого арендодатель сдал арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Таганрог, ул. имени Маршала СССР Г.К. Жукова, 2 "Б", для размещения продовольственного магазина.

01.04.2005 стороны заключили договор на аренду недвижимого имущества N 2581, по условиям которого арендодатель сдал арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся по тому же адресу, для размещения продовольственного магазина.

Общая площадь арендуемых по данным договорам помещений составила 213,3 кв.м.

Во исполнение данных договоров истец передал ответчику в пользование вышеназванные нежилые помещения, что ответчиком не отрицается.

18.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шклярским Виктором Викторовичем (покупатель) заключен договор N 48/А-09 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение литер А, 1 этаж, комнаты 1а, 2б, 3е, 4а, 5а, 6а, 7-15, 16в, 17, 18а, общей площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2 б.

То есть по указанному договору купли-продажи Шклярским В.В. были приобретены ранее арендуемые помещения.

Регистрация права собственности Шклярского В.В. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области 26.03.2010.

С момента заключения договора купли-продажи от 18.11.2009 N 48/А-09 ответчик прекратил оплату арендных платежей по договорам от 01.05.2002 N 1796 и от 01.04.2005N 2581, что послужило причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 742 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели этой вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем самым прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для признания вывода суда первой инстанции о прекращении договоров аренды в момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества незаконным и необоснованным отсутствуют.

Учитывая изложенное, проанализировав расчет задолженности по договорам аренды, представленный истцом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика на момент заключения договора купли-продажи задолженность по уплате арендных платежей и пене отсутствовала, а наоборот - имелась переплата.

На данное обстоятельство также указал представитель ответчика, представив в обоснование соответствующий контррасчет.

Кроме того, обстоятельство отсутствия у предпринимателя задолженности по договорам аренды на момент заключения договора купли-продажи недвижимости не отрицалось истцом, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В обоснование ходатайства предпринимателя о возмещении с комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2011 N 11-с, платежное поручение от 18.07.2011 N 13 на сумму 10 000 рублей, выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Правоведофф", справки о базовых расценках на юридическую помощь.

Таким образом, размер и факт оплаты услуг представителя ответчиком доказаны, о несоразмерности, чрезмерности понесенных расходов истцом не заявлено.

В суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания. Представитель ответчика присутствовал на обоих заседаниях, изготовил отзыв и два дополнения, включающие контррасчет задолженности.

Учитывая изложенное и оценив размер истребуемой предпринимателем суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел превышения разумных пределов размера понесенных расходов. Ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года по делу N А53-21360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в пользу предпринимателя Шклярского Виктора Викторовича 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе