Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6080/11

г. Саратов

"15" сентября 2011 г.

Дело N А12-7307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские автобусы" Серкова С.И. по доверенности от 03.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские автобусы" (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-7307/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские автобусы" (Волгоградская область, г.Волжский)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские автобусы" (далее - ООО "Волжские автобусы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 25.04.2011 N 18-11/59П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Волжские автобусы" отказано.

ООО "Волжские автобусы" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, Обществом были предприняты все зависящие меры для соблюдения установленных законодательством требований в сфере валютного регулирования, вина работника ООО "Волжские автобусы" в совершении вменяемого ему правонарушения не обуславливает наличие вины юридического лица в совершении правонарушения. В связи с этим Общество полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании представитель работника ООО "Волжские автобусы" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 81620 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.08.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Волжские автобусы", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ООО "Волжские автобусы" (Волгоградская область, г.Волжский) и ЗАО "Бориспольский автозавод" (Украина) заключен контракт N 01-К-ЭКП-Б/10 на поставку товара (транспортных средств).

Банк партнера - ОАО "БГ БАНК", г. Киев. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.05.2010. Сумма контракта - 1053692,00 рублей.

Паспорт сделки N 10040006/1481/0265/2/0 оформлен в Волжском отделении N 8553 Сбербанка России (далее - банк ПС) 12.04.2010.

Дата выпуска товара согласно отметке Волгоградской таможни в графе "D" на вышеуказанной ГТД 21.05.2010.

Следовательно, ООО "Волжские автобусы" обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 07.06.2010.

Согласно отметке банка ПС справка о подтверждающих документах по ГТД N 10313120/190510/0000135 на сумму 1053692,00 рублей представлена Обществом в банк ПС 29.09.2010.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П).

15.03.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по данному факту в отношении ООО "Волжские автобусы" возбуждено дело об административном правонарушении N 18-11/59.

11.04.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела валютного регулирования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Васильковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 18-11/59, которым совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.04.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Кузьминским А.Н. вынесено постановление N 18-11/59, которым ООО "Волжские автобусы" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

ООО "Волжские автобусы", не согласившись с вышеназванным постановлением, полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции не установил оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, учитывая, что факт совершения ООО "Волжские автобусы" вменяемого правонарушения заявителем не отрицается и подтвержден материалами дела, счёл требования Общества об отмене оспариваемого постановления неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.1 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, приведенными нормами на заявителя возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2. (документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах), в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что справка о подтверждающих документах по ГТД N 10313120/190510/0000135 на сумму 1053692,00 рублей представлена ООО "Волжские автобусы" в банк ПС с нарушением установленного пунктом 2.4 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П срока - 29.09.2010, вместо - 07.06.2010.

Установив, что срок нарушения представления соответствующей справки составил более трех месяцев, доказательства наличия каких-либо причин в обоснование уважительности пропуска установленного законодательством срока для представления справки о подтверждающих документах заявителем не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении ООО "Волжские автобусы" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения работником ООО "Волжские автобусы" возложенных на него обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в сфере валютного регулирования вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной работников, которые осуществляют свои действия в интересах Общества. ООО "Волжские автобусы", возлагая на своего работника обязанности по ведению валютных операций, представлению форм учета и отчетности по валютным операциям и оформлению паспортов сделок, несет ответственность за соблюдение им в данном случае норм валютного законодательства.

В соответствии с требованиями валютного законодательства Общество как резидент должно было обеспечить контроль за выполнением возложенных на него обязанностей, в том числе по своевременному представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах по ГТД N 10313120/190510/0000135.

Вина ООО "Волжские автобусы" заключается в том, что Общество не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства и предотвращения совершения вменяемого административного правонарушения а, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований валютного законодательства.

Доказательств невозможности осуществления Обществом надлежащего контроля за соблюдением требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения ООО "Волжские автобусы" к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 25.04.2011 N 18-11/59П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские автобусы" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-7307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские автобусы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5N статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак