Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21459/11

г. Москва

Дело N А40-34232/11-51-297

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М.Филатова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-34232/11-51-297, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N15 имени О.М.Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы к ООО "Л-ГРУПП" о расторжении государственного контракта

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М.Филатова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП" о расторжении государственного контракта N 889/09/10-мак от 29.10.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-34232/11-51-297 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал допущение ответчиком существенных нарушений госконтракта, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его расторжения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное указание в решении номера государственного контракта. Обратил внимание, что основанием для расторжения контракта была указана поставка товара без регистрационного удостоверения Росздравнадзора, а из регистрационного удостоверения и сертификата соответствия, представленных стороной, следовало, что поставлены резиновые пробки, отличные от заявленных по договору.

Указал, что на дату заключения и исполнения контракта ответчик не располагал регистрационным удостоверением, которое позволяло бы продавать товар как изделие медицинского назначения.

Заявитель жалобы сообщил, что распоряжением Департамента здравоохранения г.Москвы в марте 2011 г.. в больнице закрыто производство, для которого осуществлялась закупка пробки медицинской резиновой для укупоривания бутылок для крови.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Государственным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М.Филатова" (заказчик) и ООО "Л-ГРУПП" (поставщик) был заключен контракт N 889/09/10-мак от 29.10.2010 г..на поставку пробки медицинской резиновой 4Ц из резины марки 52-599/3 для автоматических линий для укупоривания бутылок для крови, кровезаменителей и других инфузионных лекарственных средств.

Цена контракта была определена суммой в 985000руб.

Согласно товарной накладной от 30.11.2010 г.. N 37 заказчик получил от поставщика пробки медицинские резиновые 4Ц из резины марки 52-599/3 на сумму 985000руб.

Качество товара было подтверждено регистрационным удостоверением N ФСР 2010/07672 и сертификатом соответствия N 0275922.

Настаивая на расторжении государственного контракта N 889/09/10-мак от 29.10.2010 г.., заказчик заявил о том, что товар не соответствует качеству, предусмотренному государственным контрактом, и руководствовался п.2 пп.1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно указанной статье по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании представленных в дело материалов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поставщиком, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела было представлено токсикологическое заключение от 13.11.2010 N 137-10ФГУ "ВНИИИМТ", согласно которому пробки резиновые типов 4Ц и Ц-2 для укупоривания бутылок для крови, кровезаменителей и других инфузионных лекарственных средств производства Орловского завода резиновых изделий по ТУ 9467-003-05769082 на токсичны, отвечают требованиям нормативной документации..

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд признал довод истца о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения и исполнения контракта ответчик не располагал регистрационным удостоверением, которое позволяло бы продавать товар как изделие медицинского назначения, отклоняется как противоречащий представленным в дело материалам, указанным выше.

То обстоятельство, что распоряжением Департамента здравоохранения г.Москвы в марте 2011 г.. в больнице было закрыто производство, для которого осуществлялась закупка пробки медицинской резиновой для укупоривания бутылок для крови, не может служить основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Неправильное указание в решении номера государственного контракта, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку судом исследовались обстоятельства, качаемые контракта, о расторжении которого было заявлено истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-34232/11-51-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко