Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5375/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А70-3357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2011) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2011 года по делу N А70-3357/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о взыскании неустойки в размере 277 212 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - представитель Арабаджи А.А. по доверенности от 10.05.2011,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменьгипроводхоз") о взыскании 277 212 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту N 141-ПИР-08 от 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-3357/2011 с ОАО "Тюменьгипроводхоз" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскано 277 212 руб. 53 коп. неустойки, 8544 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Тюменьгипроводхоз" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ГБУ ТО "ДКХС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГБУ ТО "ДКХС", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв и дополнительных доказательств: копий писем ОАО "Тюменьгипроводхоз" от 15.02.2010 N 130/19, от 22.09.2009 N 842/19, от 19.05.2010 N 533/19, от 10.06.2010 N 642/19, накладной N84 от 19.05.2010, протокола совещания в Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по вопросу оказания содействия в разрешении проблем, возникающих при проведении торгов на проектные работы от 01.06.2011. Представленные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцом не выполнены обязательства по контракту, а также о том, что истец препятствовал выполнению в срок обязательств, а ответчик выполнил все принятые на себя обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО "Тюменьгипроводхоз" не обосновало уважительными причинами невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что просрочка выполнения работ имеется, от уплаты неустойки ответчик не отказывается, пеня должна быть уплачена, но не в таком размере, как того требует истец. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам контракт заранее был невыполним, так как начать проект без исходных материалов невозможно. Ответчик выполнял свои обязательства в той мере, в какой это можно было сделать, так как истец не оказывал никакого содействия в выполнении работ. Считает, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать факт сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё и возражения на отзыв, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ОАО "Тюменьгипроводхоз" (подрядчик) заключён государственный контракт N 141-ПИР-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Вагайский район. Строительство полигона ТБО с. Дубровное, в т.ч. П.Д. (л.д. 40-44).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, от 22.03.2010, от 03.03.2011 стороны уточнили условия договора в части объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, порядка оплаты аванса, порядка финансирования и выполнения работ, срока выполнения работ, условий расторжения контракта (л.д. 45-51).

Согласно пункту 5.2 контракта, заказчик обязался совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что подрядчик совместно с заказчиком обязуется оформить задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания контракта.

С учетом пункта 5.2 контракта, заказчиком в 2009 году было утверждено задание на проектирование.

Начало работ стороны определили с момента подписания договора, окончание работ - 01 июля 2009 года (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2010 стороны согласовали новый срок окончания работ, определив срок окончания работ 19 сентября 2010 года (л.д. 48-49).

Пунктом 2 контракта, с учетом дополнительных соглашений, стороны определили цену контракта в размере 5 471 300 руб. (л.д. 48-49).

Согласно пункту 7 контракта, при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объеме следующие: подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная смета, включающая работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, проектная документация в четырех экземплярах, один экземпляр рабочего проекта в электронном виде, один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N 133 от 02.12.2010, составлена исполнительная смета на проектно-изыскательские работы (л.д. 81). Кроме того, по накладным N 264 от 19.11.2010, N 271 от 23.11.2010 ответчик частично передал истцу для рассмотрения проектную документацию (л.д. 75, 80).

Доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Вагайский район. Строительство полигона ТБО с. Дубровное, в т.ч. П.Д. в полном объеме, материалы дела не содержат. Обстоятельство о неполном выполнении работ подрядчиком подтверждается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок окончания работ по контракту (19.09.2010).

Доводы ответчика относительно того, что заказчиком не было выполнено встречное обязательство в части представления задания на проектирование, исходных данных, что повлекло за собой просрочку выполнения обязательств подрядчика в части сроков выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 758, 759, 760), условия государственного контракта N 141-ПИР-08 (пункты 5.2, 6.2, 6.3) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению задания на проектирование, исходных данных, стороны возложили на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание на проектирование утверждено заказчиком в 2009 году (л.д. 95-97).

После утверждения задания на проектирование сторонами согласован новый срок окончания работ - 19.09.2010 (дополнительное соглашение N 2 от 22.03.2010 на л.д. 48-49).

Первоначально по условиям государственного контракта подрядчик должен был выполнить работы в течение 7 месяцев и 10 дней с момента заключения контракта (с 20.11.2008 по 01.07.2009). Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2010 срок выполнения работ по контракту продлен на 7 месяцев и установлен с 22.03.2010 по 19.09.2010.

Поскольку срок выполнения работ был продлён после получения подрядчиком задания на проектирование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по выполнению работ до 19.09.2010 были приняты подрядчиком с учётом срока получения задания на проектирование. Ответчик, заключая дополнительное соглашение, устанавливающее иной срок выполнения работ, должен был, исходя из смысла статей 309-314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части своевременной сдачи результата работ заказчику.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

Кроме того, истцом ответчику была выдана доверенность N 78 от 24.09.2009 (в решении ошибочно указана дата доверенности - 24.09.2010) с целью представления интересов заказчика по вопросам сбора исходных данных для проектирования, оформления и согласования актов выбора земельных участков, получения разрешения на проведение инженерных изысканий, межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учет, а также сдачей на государственную экспертизу проектно-сметной документации, с правом получения любой информации и документации (л.д. 69-70).

Довод апелляционной жалобы о том, что по окончании срока действия доверенности N 78 от 24.09.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить полномочия для осуществления исходных данных, материалами дела не подтверждён. Письмо N 130/19 от 15.02.2010, на которое ссылается ОАО "Тюменьгипроводхоз" в апелляционной жалобе, в деле отсутствует. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность осуществить сбор исходных данных в период действия доверенности N 78 от 24.09.2009 (с 24.09.2009 по 31.12.2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на подрядчика обязанности по сбору исходных данных противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем исходные данные должны были предоставляться подрядчику заказчиком, а непредставление этих данных свидетельствует о просрочке кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указанным правом не воспользовался.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

С учётом указанных положений закона ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о просрочке кредитора.

ГБУ ТО "ДКХС" обратилось с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.09.2010 по 29.03.2011 в размере 277 212 руб. 53 коп. (5471300,0 х 8 х 190 : 300 :100).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.1 контракта, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2010 по 29.03.2011 правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Низший предел неустойки в российской экономике ограничен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, суд первой инстанции указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, невыполнению работ и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства по выполнению работ, при наличии обстоятельств свидетельствующих об их оплате, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьгипроводхоз" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-3357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич