Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9408/11

22 сентября 2011 г.

Дело А55-734/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Химик", г. Казань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года по делу NА-734/2011 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Химик", г. Казань, к ООО "Шугур", Самарская область, Шенталинский район, с. Шентала, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химик", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шугур", Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Канашская, д.67 (ИНН 6381008078) .

Определением суда от 26.01.2011 по делу N А55-734/2011 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должника ООО "Шугур" в связи со сменой наименования проведено процессуальное правопреемство, в результате которого ООО "Шугур" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Март Плюс" (г. Тольятти, ул. Революционная, 40-223).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Химик", г.Казань во введении наблюдения в отношении ООО "Март плюс", Самарская область, г.Тольятти.

Заявление ООО "Химик", г.Казань о признании ООО "Март плюс" несостоятельным (банкротом), Самарская область, г.Тольятти, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Химик" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал на неверное судом истолкование закона, заявитель жалобы считает, что закон не запрещает производить процессуальную замену в любом судебном заседании на любой стадии до вынесения судом решения, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для этого необходимо заявление от одной стороны, которое было сделано в суде первой инстанции, однако, суд не принял это внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требование к должнику- юридическому лицу составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с данным заявлением ООО "Химик" в обоснование заявленных требований представил:

-решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 г. по делу N А55-10345/2009 об обязании ООО "Шугур",Самарская область, передать ООО "Торговый дом "ОМК",г.Казань,21,518 кг. топлива маловязкого судового; 8,609 кг. нефтяного растворителя и взыскание расходов по государственной пошлине с ООО "Шугур",Самарская область в пользу ООО "Торговый дом "ОМК",г.Казань ; взыскание с ООО "Торговый дом ОМК"г.Казань в пользу ООО "Шугур",Самарская область,1 137 053 руб.24 коп. долга;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 г. по делу N А55-10345/2009 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 г. по делу N А55-10345/2009: взыскано с ООО "Шугур" в пользу ООО "Торговый дом "ОМК" стоимость 21,518 кг. топлива маловязкого судового,8,609 кг. нефтяного растворителя, в размере 456 208 рублей 60 копеек.;

-исполнительный лист от 07.10.2010 г. по делу N А55-10345/2009 г., о взыскании с ООО "Шугур" в пользу ООО "Торговый дом "ОМК" стоимость 21,518 кг. топлива маловязкого судового,8,609 кг. нефтяного растворителя, в размере 456 208 рублей 60 копеек;

-договор цессии N 1/2010 от 18.10.2010 г., заключенный между ООО "Торговый дом "ОМК" и ООО "Химик", согласно п.1 договора Цедент (ООО "Торговый дом "ОМК") уступает а Цессионарий (ООО "Химик") принимает долг ООО "Шугур" в размере 456 208 рублей.60 коп.; согласно п.2 договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно - решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10345/2009 от 20 ноября 2009 г., определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10345/2009 от 10 сентября 2010 г.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Закон о банкротстве каких- либо особенностей регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замены этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен представить определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.

В случае, если исполнительное производство уже возбуждено по заявлению первого кредитора, новый кредитор к заявлению о признании должника банкротом приобщает такое постановление судебного пристава - исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником, вынесенное в порядке, установленном статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Самарской области ООО "Химик" не представил судебные акты о процессуальном правопреемстве по делам N А55-10345/2009 , а так же акты судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требования к должнику не имеется.

При этом Арбитражным судом Самарской области установлено, что в арбитражный суд так же обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО "Шугур" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.03.2011 заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

При таких данных Арбитражный суд Самарской области обоснованно отказал ООО "Химик" во введении в отношении ООО "Маар Плюс" процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения ввиду наличия иного заявления о признании должника банкротом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем, оснований считать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года по делу N А-734/2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 года по делу N А-734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева