Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12733/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А21-1427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2011) ООО "Балтийские автомобильные заводы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 по делу N А21-1427/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийские автомобильные заводы"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконными постановлений

при участии:

от истца (заявителя): представителей Г.В. Макарченко (доверенность от 26.08.2011), А.П. Рассоха (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские автомобильные заводы" (место нахождения: 236013, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д.4, ОГРН 1033901816915) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9) (далее - управление) от 21.02.2011 о назначении административного наказания N 27-11/142П, N 27-11/143П, N 27-11/144П, N 27-11/145П, N 27-11/146П, N 27-11/147П.

Определением от 14.03.2011 производства по заявленным обществом требованиям объединены в одно под N А21-1427/2011.

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, общество было лишено права дачи объяснений и принесения замечаний на протокол об административном правонарушении, его права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, общество указало, что административный орган неправильно определил дату совершения административного правонарушения и период просрочки предоставления документов в уполномоченный банк. Общество также считает, что вменяемые обществу правонарушения являются малозначительными и не представляют большой общественной опасности.

В судебное заседание представитель управления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных объяснениях к ней.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 обществом (покупатель) с акционерной компанией "Кеy Energy and Commodity S.A." (Швейцария) (продавец) заключен контракт N А55-07.31 (далее - контракт) на поставку оборудования для основного производства автомобилей, подъемно-транспортного оборудования, вспомогательного оборудования и т.д.

21.12.2006 в Московском ФКБ "Энерготрансбанк" оформлен паспорт сделки N 06120005/1307/0004/2/0.

В соответствии с контрактом обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10226020/060410/0009485. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД датой выпуска товара является 06.04.2010.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства управление выявило нарушение установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления справки о подтверждающих документах - справка о подтверждающих документах представлена обществом 31.05.2010.

По данному факту 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2011 вынесено постановление N 27-11/142П о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 45 000 руб. штрафа (т.5 л.д.77-83).

Согласно контракту обществом на таможенную территорию РФ также ввезен товар, оформленный по ГТД N 10226070/170410/0000330. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД датой выпуска товара является 17.04.2010.

По данному факту 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2011 вынесено постановление N 27-11/143П о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 45 000 руб. штрафа (т.4 л.д.83-89).

В соответствии с контрактом обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10226070/300410/0000377. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД датой выпуска товара является 30.04.2010.

По данному факту 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2011 вынесено постановление N 27-11/144П о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 45 000 руб. штрафа (т.2 л.д.82-88).

В соответствии с контрактом обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10226020/020510/0012714. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД датой выпуска товара является 02.05.2010.

По данному факту 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2011 вынесено постановление N 27-11/145П о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 45 000 руб. штрафа (т.3 л.д.79-85).

Согласно контракту обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10226070/050510/0000394. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД датой выпуска товара является 05.05.2010.

В ходе проверки управление выявило нарушение установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления справки о подтверждающих документах - справка о подтверждающих документах представлена обществом 31.05.2010.

По данному факту 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2011 вынесено постановление N 27-11/146П о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 45 000 руб. штрафа (т.1 л.д.14-20).

В рамках контракта обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10226020/300410/0012524. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД датой выпуска товара является 07.05.2010.

По данному факту 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2011 вынесено постановление N 27-11/147П о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 45 000 руб. штрафа (т.6 л.д.14-20).

Действия Общества квалифицированы в оспариваемых постановлениях как несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт ввоза товаров, представлены обществом в банк ПС с просрочкой, период которой составляет от 3 до 40 дней.

Податель жалобы указал на неправильное указание даты предоставления справки о подтверждающих документах и, соответственно, даты совершения административного правонарушения в случаях, когда окончание срока представления документов приходится на выходной день.

Апелляционный суд признает правомерным утверждение общества о том, что в этом случае датой окончания срока представления справки о подтверждающих документах с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является ближайший следующий за выходными рабочий день.

Между тем, неприменение административным органом статьи 193 ГК РФ само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку управлением в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ правильно установлены обстоятельства административных правонарушений, постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в решении суда о том, что указанный довод общества несостоятелен, так как данные обстоятельства не исключают факт совершения правонарушений.

Факты нарушения срока представления подтверждающих документов подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Обществом не был осуществлен должный контроль за соблюдением сроков представления документов в банк, то есть не была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения требований валютного законодательства.

Довод подателя жалобы о наличии в данном случае оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из материалов дела усматривается совершение обществом нескольких однородных правонарушений валютного законодательства РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Неоднократные и систематические нарушения обществом требований валютного законодательства подтверждают, что совершенные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела противоправное поведение общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием им публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях 08.02.2011 в отсутствие законного представителя общества.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протоколов законный представитель общества был уведомлен письмом от 17.01.2011 N 35-06-08/104, полученным обществом 21.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с росписью представителя общества в его получении (т.6 л.д.68-69).

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления указанных процессуальных действий, при этом административный орган не был уведомлен о невозможности явки представителя общества по уважительной причине.

Копии протоколов были вручены под роспись представителю общества, однако объяснений, замечаний и возражений по содержанию протоколов представлено не было.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2011 года по делу N А21-1427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские автомобильные заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато
И.Г. Савицкая

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.