Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13506/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-4275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13506/2011, 13АП-13857/2011) ЗАО "ВЕГА-прибор"; ООО "АСТ комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-4275/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "ВЕГА-прибор"

к ООО "АСТ комплект"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Тамашев К.Г. по доверенности от 05.07.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕГА-прибор" (далее - истец) (ОГРН 1087746206305, местонахождение г. Москва, Зеленый пр. д. 45/31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ комплект" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847047783, местонахождение г.Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 150, офис 618) о взыскании 4 377 990 руб. задолженности и неустойки в размере 1 685 526 руб. за период с 01.06.2010 по 20.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 377 990 руб. задолженности и 44 889 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление в части требования о взыскании 1 685 526 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, 18.11.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 45 с требованием о погашении задолженности с указанием размера и сроков оплаты, размером пени и судебных расходов (л.д.10, 11). Кроме того податель жалобы считает, что направленное в адрес ответчика исковое заявление также следует расценивать как требование об уплате неустойки (Постановление ФАС СЗО от 19.11.2009 по делу N А56-4952/2009).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить в части, жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между сторонами заключен договор поставки N 57, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар: счетчики жидкости. Условия поставки, количество, цена за единицу измерения и иные существенные характеристики товара указываются в Приложениях (Спецификации) на каждую поставляемую партию товара к договору (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость поставляемого товара указывается в Спецификациях, как Приложениях договору на каждую из поставляемых партий товара. Стоимость включает НДС.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 6 468 743 руб. 50 коп.(л.д.27-35).

Ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 1 750 753 руб. (л.д.36-49).

18.11.2010, 02.03.2010, 04.05.2010, 24.05.2010, 22.06.2010 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 4 917 990 руб.(л.д.10).

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) в части суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, указав при этом, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по взысканию неустойки в размере 1 685 526 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик своим письмом от 17.03.2010 подтверждает задолженность перед истцом в размере 4 545 517 руб. (л.д.56), и письмом от 01.07.2010 на сумму 4 917 990 руб. (л.д. 58).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 50 % от суммы платежа.

Согласно пункту 5.4. договора уплата неустоек и штрафов осуществляется по требованию стороны - кредитора, оформленному в виде письменной претензии с указанием срока уплаты санкций, и не освобождает плательщика от выполнения своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика письменной претензии с требованием об уплате пеней по договору.

Апелляционный суд в указанной части с выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика 18.11.2011 претензия содержит четкое требование об оплате задолженности ответчика в размере 4 717 990 руб. и пени в размере 685 650 руб. (л.д.10, 11).

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки (с учетом уточнения) в размере 1 685 526 руб. апелляционный суд не усмотрел.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ООО "АСТ комплект" искового заявления с приложенными документами не подлежит удовлетворению, поскольку согласно квитанции от 03.02.2011 данные документы направлены в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-4275/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ комплект" (ОГРН 1077847047783, местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.150, офис 618) в пользу закрытого акционерного общества "ВЕГА-прибор" (ОГРН 1087746206305, местонахождение: г. Москва, Зеленый пр., д.45/31) задолженность в сумме 4 377 990 руб., неустойку в сумме 1 685 526руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 497 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева