Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-4892/11

г. Саратов

Дело N А12-4854/2011

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4854/2011 (судья Пономарёва Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз", Волжская городская Дума Волгоградской области, Донсков А.Н., Леденёва М.В.,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 10-01-14.31-04/155 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФАС России по Волгоградской области, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 10-01-14.31-04/155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 2 192 622,10 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волжская городская Дума Волгоградской области, Леденёва М.В., Донской А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее по тексту - ООО "Волжскийрайгаз").

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление управления признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО "Волжскийрайгаз", Волжская городская Дума Волгоградской области, Донсков А.Н. и Леденёва М.В., в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 19 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 21 сентября 2011 года до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 ООО "Волжскийрайгаз", в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", была приостановлена подача газа для выполнения аварийных работ по устранению утечек на газовых стояках в 10 квартирах подъезда N 6 многоэтажного жилого дома N 13, в 36 квартирах подъезда N 4 многоэтажного жилого дома N 45 по улице Дружбы в г. Волжском Волгоградской области.

После устранения аварии в 17 часов 55 минут 29.06.2009 подача газа не была возобновлена. Причиной продолжения приостановления подачи газа в жилые дома явилось отсутствие у абонентов договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ТО ВДГО), заключённого со специализированной организацией, что подтверждается перепиской между ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Волгоградрегионгаз".

В связи с изложенным обстоятельством Волжская городская Дума обратилась в УФАС России по Волгоградской области с заявлением об обжаловании действий ООО "Волжскийрайгаз" по понуждению к заключению договоров на оказание услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов N 13, 45 по улице Дружбы в г. Волжском Волгоградской области путём невозобновления подачи газа жителям указанных домов, по факту устранения утечек на газовых стояках.

По данному заявлению антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения группой лиц в составе ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Волгоградрегионгаз" части 1 статьи 10 и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), а 30.03.2010 Комиссией УФАС России по Волгоградской области было вынесено решение N 9-01-10-04/503-ВО, которым группа лиц в составе ООО "Волгоградрегионгаз" и ООО "Волжскийрайгаз" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 указанного закона, и выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением (листы дела 112-126 тома 2).

Согласно пункту 3 решения материалы антимонопольного дела переданы соответствующему должностному лицу управления для последующего осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ.

В связи с чем, 19.04.2010 антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10-01-14.31-04/155, которым зафиксировано допущенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (листы дела 79-80 тома 2).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, 16.03.2011 управлением было вынесено постановление N 10-01-14.31-04/155, которым ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 192 622,10 рублей (листы дела 24-36 тома 1).

К моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО "Волгоградрегионгаз" изменило своё наименование на ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в связи с реорганизацией юридического лица, о чём 12.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Названный закон устанавливает прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Исчерпывающий перечень запрещённых действий, связанных со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, содержит пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

Совершение любого из перечисленных законом действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" послужило поступившее 10.07.2009 в УФАС России по Волгоградской области заявление Волжской городской Думы по Волгоградской области о понуждении ООО "Волжскийрайгаз" к заключению договоров на оказание услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов N 13, 45 по улице Дружбы в г. Волжском Волгоградской области путём невозобновления подачи газа жителям указанных домов по факту устранения утечек на газовых стояках.

ООО "Волжскийрайгаз" после устранения аварии не подключило гражданам газ в связи с отсутствием договоров на оказание услуг по ТО ВДГО.

Причиной продолжения приостановления подачи газа в указанные жилые дома явилось отсутствие у абонентов договора о ТО ВДГО, заключённого со специализированной организацией.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 30.03.2010 принято решение N 9-01-10-04/503-ВО, которым установлен факт нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 по делу N А12-9455/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011, в удовлетворении требований ООО "Волгоградрегионгаз" о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС России по Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N 09-01-10-04/503-ВО отказано.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершённого обществом, установлено решением УФАС России по Волгоградской области от 30.03.2010 N 9-01-10-04/503-ВО.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив, что антимонопольным органом не был соблюдён установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, исходил из того, что совершённое заявителем правонарушение не является длящимся.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определённого деяния.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Иными словами речь идёт о том, что если действия или бездействия, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящиеся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменённое в вину ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" административное правонарушение, выраженное в нарушение антимонопольного законодательства, по своему характеру является длящимся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что днём обнаружения правонарушения является 10.07.2009 - дата поступления в антимонопольный орган заявления Волжской городской Думы о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" антимонопольного законодательства, в связи с чем, срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела об административном правонарушении 16.03.2011 истёк. Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о незаконности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт подачи заявления в антимонопольный орган не свидетельствует о наличии в действиях соответствующего лица состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела определением от 30.12.2009 в отношении заявителя было возбуждено антимонопольным органом дело о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае 30.12.2009 уже действовала новая редакция статьи 4.5. КоАП РФ.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в КоАП РФ были внесены изменения, а именно: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: "Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9., 14.31., 14.31. - 14.33. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации", статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: "Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31., 14.31. - 14.33. настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что решение по делу N 9-01-10-04/503-ВО вынесено антимонопольным органом 30.03.2010, то постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2011 было принято в пределах срока давности.

Штраф определён антимонопольным органом в соответствии с нормами статьи 14.31. КоАП РФ, исходя из данных представленных заявителем.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным спорного постановления антимонопольного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 по делу N А12-4854/2011 отменить, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.03.2011 N 10-01-14.31-04/155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской