Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-3700/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А14-13968/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Журихина В.И.: Журихин В.И.; Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2010 г..,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Русская компания страховой опеки": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СК РЕАЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 года по делу N А14-13968/2009 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Индивидуальному предпринимателю Журихину В.И., при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Закрытого акционерного общества "Русская компания страховой опеки", Общества с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ", о взыскании 365 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу (далее - ИП Журихин В.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 365 265 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 г.. вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 05.04.2011 г.. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены: с ИП Журихина В.И. в пользу ФНС России взыскано 365 265 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные ИП Журихиным В.И. и его представителем ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А08-613/05-2б, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, о привлечении в качестве третьего лица страховой компании ООО "БАЛТ-Страхование" филиал "Орловский" и о замене ненадлежащего ответчика рассмотрен и отклонены судебной коллегией с учетом положений статей 143-144, 266 АПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.., ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

ИП Журихин В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2005 г.. по делу N А08-613/05-2б Открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 10.11.2008 г.. конкурсное производство в отношении ОАО "Рассвет" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Журихиным В.И. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 365 265 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Журихиным В.И. своих обязанностей.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 г.. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Рассвет" видно, что за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса на сумму 978 598 руб., которая была израсходована на осуществление процедуры банкротства (внеочередные расходы).

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

В соответствие с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неудовлетворенные требования по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом представитель уполномоченного органа возражал против завершения конкурсного производства, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего Журихина В.И., оспаривая правомерность действий арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов ОАО "Рассвет" 02.10.2008 г.. принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего и обязать конкурсного управляющего в недельный срок исключить из отчета расходы ООО "Юрсервис" в сумме 477 372 руб. 91 коп. как необоснованные, неразумные и произведенные не в интересах должника кредиторов и общества, против завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Рассвет" до устранения нарушений, указанных в бюллетене по первому вопросу повестки собрания кредиторов. Однако, конкурсным управляющим не было исполнено решение собрания кредиторов от 02.10.2008 г.., в связи с чем, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 г.. жалоба истца была возвращена на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с завершением конкурсного производства.

Таким образом, вопросы правомерности и законности действий конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника, а также обоснованности и необходимости, произведенных им в ходе конкурсного производства расходов судом не исследовался.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на необоснованное, по его мнению, привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании договоров N 1 от 29.06.2005 г.., N 2 от 21.09.2005 г.., нарушение им очередности удовлетворения текущих обязательств на погашение внеочередных обязательств должника повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, причинение убытков уполномоченному органу в виде непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.1 договора N 1 на оказание услуг от 29.06.2005 г.., заключенному между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и временным управляющим ОАО "Рассвет" Журихиным В.И. (заказчик) исполнитель обязуется в том числе провести анализ финансового состояния должника на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; определить кредиторов, которые могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса; осуществить содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве; осуществить содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов о проведении первого собрания кредиторов; подготовить отчет о результатах процедуры наблюдения по утвержденной форме.

Пунктом 4.4 вышеназванного договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать содействие заказчику в подготовке и проведении первого собрания кредиторов и в оформлении его результатов, в том числе подготовить проект протокола первого собрания кредиторов должника для представления его в арбитражный суд; подготовить проект отчета временного управляющего о проведении с момента назначения деятельности для представления его в арбитражный суд; составить реестр требований кредиторов; в случае принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения подготовить проект такого соглашения.

Кроме того, 21.09.2005 г.. между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Журихиным В.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 2, в соответствии с пунктом 4.1 которого исполнитель обязуется в том числе осуществить мероприятия по увольнению работников должника в соответствии со ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; провести инвентаризацию имущества должника; осуществить мероприятия по ведению реестра требования кредиторов должника, в том числе осуществлять мероприятия, связанных с установлением требований кредиторов в реестре требований кредиторов в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов в сроки, установленные периодичностью проведения собрания кредиторов, в том числе разрабатывать повестку дня собрания кредиторов; подготавливать бюллетени для голосования, журналы регистрации участников собрания кредиторов и иные документы, в соответствии с законодательством РФ; осуществлять уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов; подготавливать протоколы собраний кредиторов и направлять указанные протоколы и иные документы в Арбитражный суд, в котором находится дело о несостоятельности; осуществлять мероприятия по предъявлению к третьим лицам имеющим задолженности, требований о ее взыскании; осуществлять мероприятия по закрытию банковских счетов должника и открытию основного счета; осуществить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; осуществлять мероприятия, направленные на поиск и подготовку правоустанавливающих документов на имущество должника, осуществить подготовку исковых заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжения договоров заключенных должником и совершить иные действия, предусмотренные законодательством РФ и направленные на возврат имущества должника; подготовить отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника; осуществить иные действия для обеспечения деятельности заказчика в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Однако возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает при этом возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение арбитражным управляющим Журихиным В.И. договоров на оказание юридических услуг N 1 от 29.06.2005 г.., N 2 от 21.09.2005 г.. с ООО "Юрсервис" не соответствует п.п. 4,6,7 ст. 24, п.п.1,2 ст. 67, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми обязанности временного, конкурсного управляющего возложены лично на него не могут быть переданы иным лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что признанные судом обоснованными требования уполномоченного органа не были удовлетворены, что повлекло причинение истцу убытков в размере, которые кредиторы получили бы, если бы их право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Журихина В.И. из конкурсной массы необоснованно были произведены расходы на оплату услуг по договору N 1 от 29.06.2005 г.., N 2 от 21.09.2005 г.., заключенными с ООО "Юрсервис" в размере 517 373 руб.

Данная сумма должна была быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии с со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма 517 373 руб. в ходе конкурсного производства должна была пойти на погашение требований кредиторов третьей очереди в соответствующей пропорции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет" включены требования кредиторов первой очереди в размере 532 305, 36 руб., что составляет 28,8 % и требования кредиторов третьей очереди в размере 1 309 822, 48 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму основного долга 1 302 000 руб., что составляет 70,6 %, и кредитора ООО "Форвард" с размером требований на сумму 7 822,48 руб., что составляет 0,4%.

Следовательно, неправомерные действия ответчика привели к необоснованному неудовлетворению требований истца по обязательным платежам в сумме 365 265 руб. (70,6 % от суммы 1 302 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ФНС России как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, неправомерными действиями ответчика причинены убытки в виде необоснованно произведенных расходов на оплату услуг по договорам N 1 от 29.06.2005 г.., N 2 от 21.09.2005 г.. в размере 365 265 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком, реальной возможности получения выгоды, об отсутствии причинно-следственной связИ между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, а также о том, что не доказано наличие незаконных действий арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей как одного из условий взыскания убытков, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в нормах Гражданского кодекса РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые были установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 г.. о взыскании судом вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" и понесенным им расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заключение названных договоров не соответствуют п.п. 4, 6, 7 ст. 24, п.п. 1,2 ст. 67, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми обязанности временного, конкурсного управляющего, возложены лично на него, и не могут быть переданы иным лицам, о том, что истцом не представлено доказательств признания недействительными в судебном порядке договоров на оказание юридических услуг N 1 от 29.06.2005 г.., N 2 от 21.09.2005 г.. и доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости оказываемых услуг на рынке подобного вида услуг, и что при заключении договоров с ООО "Юрсервис" конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что имеется возможность за счет имущества должника покрыть расходы на привлеченного лица, а также о том, что на момент оплаты оказанных услуг ООО "Юрсервис" решение собрания кредиторов должника о запрете оплаты услуг привлеченного специалиста отсутствовало, также подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Возложение на привлеченных специалистов обязанностей, которые могли быть и должны быть исполнены самим конкурсным управляющим с оплатой их услуг за счет имущества должника не соответствует критериям разумности и добросовестности, и влечет ущемление законных интересов кредиторов по удовлетворению их требований к должнику за счет имущества последнего.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков уполномоченному органу, их размере, а также вины Журихина В.И. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 года по делу N А14-13968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков