Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-19434/11

г. Москва

Дело N А40-174147/09-130-1066

22 сентября 2011 г.

N 09АП-19434/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.05.2011 по делу N А40-174147/09-130-1066, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ОГРН 1027739208166),

третье лицо: "Piotr Maleszhko",

о взыскании таможенных платежей и пени,

при участии:

от заявителя:

Кехаева Н.В. по дов. от 05.10.2010 N 15-46/66-10д;

от ответчика:

Маджар А.В. по дов. от 26.04.2011 б/н;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании таможенных платежей в размере 488 479,22 рублей и пени в размере 19 050,69 рублей.

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении требования таможенному органу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании таможенных платежей и пени.

Представитель АСМАП в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

06.12.2008 Гродненской таможней по процедуре МДП на таможенный пост "Рязанский" Московской Южной таможни был направлен товар (части тушек домашних кур).

07.12.2008 Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни направил указанный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита на таможенный пост "Рязанский" Московской Южной таможни со сроком доставки 10.12.2008.

08.12.2008 на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни обратился водитель перевозчика товара "Piotr Maleszhko" с сообщением о ДТП с транспортным средством, перевозившим вышеуказанный товар.

Постановлением Брянской таможни от 23.01.2009 по делу N 10102000-2657/2008 перевозчик "Piotr Maleszhko" был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Руководствуясь ст.ст.90 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Брянская таможня направила в адрес "Piotr Maleszhko" требования об уплате таможенных платежей N 77 от 16.11.2009.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 337 ТК России, установлено, что в случае перевозки иностранных товаров на таможенной территории Российской Федерации, неотъемлемым условием является внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (платежей).

Таким образом, в случае ввоза перевозчиком на таможенную территорию Российской Федерации иностранных товаров, он обязан гарантировать таможенным органам России уплату таможенных платежей в случае того, если по каким-либо причинам нарушит условия перемещения товаров.

Согласно ч.1 ст. 340 ТК РФ предусмотрены возможные способы обеспечения уплаты таможенных платежей: залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); поручительство.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 10341/07 от 11.12.2007 разъяснено, что такой способ обеспечения уплаты таможенных платежей как поручительство является наиболее сходным с правоотношениями, регулируемыми в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в 1975 году.

В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП от 14.11.1975 между АСМАП и ГТК России 07.06.2004 заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение), согласно п.2 ст.4 которого у АСМАП возникает обязательство по уплате таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП перед таможенными органами.

На основании вышеизложенного таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей.

Апелляционный суд находит требования таможенного органа необоснованными на основании следующего.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 г.. по делу N 10341/07 пришел к выводу, что правоотношения между ФТС и АСМАП являются по существу отношениями поручительства.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-39816/09-154-136 постановление Брянской таможни от 23.01.2009 N 10102000-2657/2008, которым перевозчик "Piotr Maleszko" был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2010 требование об уплате таможенных платежей от 16.11.2009 N 77 признано незаконным и отменено.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975г. АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

В силу п.п.1 и 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975г. и ст.4 Соглашения об обязательствах обязательство АСМАП является производным обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что Соглашение об обязательствах между ГТК РФ и АСМАП от 07.06.2004 г.. является договором поручительства, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания таможенных платежей и пени с АСМАП отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-174147/09-130-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев