Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 17АП-8434/07

г. Пермь

20 декабря 2007 г.

Дело N А60-12211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ОАО "Российские железные дороги" в лице "Энергосбыт" филиала Южно-Уральской железной дороги - не явились;

от ответчика: ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОГУП "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2007 г..

по делу N А60- 12211/2007,

принятое судьей Е.Н. Федоровой,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице "Энергосбыт" филиала Южно-Уральской железной дороги

к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании суммы задолженности в размере 126 529 руб. 59 коп. за поставленную электрическую энергию

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Энергосбыт" филиала Южно-Уральской железной дороги (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ГУП СО "Облкоммунэнерго") о взыскании суммы задолженности в размере 126 529 руб. 59 коп. за поставленную электрическую энергию в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: взыскана с ГУП СО "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "РЖД" сумма основного долга в размере 126 529 руб. 59 коп., 4 030 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 89-93).

Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго", с решением суда от 09.10.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, между ним и населением сложились отношения по сбору денежных средств за поставленную электрическую энергию, также, по его мнению, применение тарифа, установленного для Челябинской области невозможно на территории Свердловской области. Просит решение суда от 09.10.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ОАО "РЖД" в иске к ГУП СО "Облкоммунэнерго" в полном объеме. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, истец осуществлял ответчику поставку электрической энергии в период с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года. Факт потребления подтвержден показаниями прибора учета электрической энергии СА4У-И672 N 204835, учитывающего расход электрической энергии, отпущенной в сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" с ГКТП-21 фидер "Кедр", который расположен на стороне балансовой принадлежности ответчика. Показания прибора учета ежемесячно передавались потребителем в Челябинский линейный отдел и фиксировались в журнале снятия показаний (л.д. 85-86).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года в размере 126 529 руб. 59 коп. не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5719/2006,имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2006 года по делу N А60-5719/2006, вступившим в законную силу 17.08.2006 года (постановление апелляционной инстанции от указанной даты), установлено, что согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок истца и ответчика в п. Кладовка установлено электропринимающее устройство ответчика, подключенное к электрическим сетям, переданным ответчику по договору аренды N 5/1 от 02.09.2003 г.. Также указанным судебным актом установлен факт фактической передачи энергопринимающего устройства по договору аренды N 5/1-03 от 02.09.2003 г.. (л.д. 53-55).

Решение суда от 19.06.2006 года, вступившее в законную силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика об отсутствии энергопринимающего устройства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела (л.д. 81-83). Иного ответчиком в рамках настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен довод ответчика также о том, что им электрическая энергия не принимается, что он является только посредником между поставщиком энергии и потребителями электрической энергии- населением. Данный довод оценен Арбитражный судом Свердловской области в решении от 19.06.2006 года, ему дана надлежащая оценка, доказательств существования договорных отношений между ответчиком в интересах истца и населением не представлены и в настоящее дело.

Истец в период с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года осуществлял передачу электрической энергии, ответчик принял в указанный период электрическую энергию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что у ответчика установлены приборы учета электрической энергии, ответчик самостоятельно снимает показания с прибора и сообщает истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным государственным органом субъекта РФ. Данное положение следует также из статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Челябинской области является Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области (л.д. 56-64).

Довод ответчика о том, что не подлежат применению тарифы установленные для истца, в связи с нахождением его на территории Челябинской области, тогда как ответчик находится на территории Свердловской области, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призвана обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей, достижение которого является одной из целью государственного регулирования цен в энергетике.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", система регулируемых тарифов включает кроме тарифов на оптовом рынке, также тарифы на розничном рынке, а также тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электро- и теплоэнергии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.

Таким образом, для установления тарифа имеют значение затраты энергоснабжающей организации. Применение истцом, находящимся в Челябинской области, тарифов, действующих на территории Челябинской области, является правомерным. Поэтому ссылка ответчика на нарушение истцом положений ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" является необоснованной.

За период с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 126 529 руб. 59 коп., ответчиком указанная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309,310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу стоимость поставленной электрической энергии в сумме 126 529 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 года по делу N А60-12211/2007 является обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 г. по делу N А60-12211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов