Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-6966/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-6966/2011 Дело N А47-10336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу N А47-10336/2007 (судья Каракулин В.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" - Алиева Е.Р. (доверенность б/н от 13.09.2011),

Государственного Федерального унитарного предприятия по реализации военного имущества" - Занадворов Алексей Васильевич (доверенность N 177 Д от 24.12.2010).

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсоюз" (далее - ООО "Стройторгсоюз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее ФГУП "ГПРВИ", ответчик) о взыскании 4 193 952 руб. 80 коп. задолженности и 928 356 руб. 31 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об оплате суммы основного долга в размере 4 193 952 руб. 80 коп. в соответствии с утвержденным графиком (т. 1 л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009, в связи с состоявшейся уступкой права (требования) от 18.06.2009 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" на стороне истца на сумму 1 693 952 руб. 80 коп. (далее - ООО "Оренбургский аукционный дом") (т. 1 л.д. 176-177).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 отменено с указанием на то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил, является ли данное соглашение для ответчика крупной сделкой и имеется ли согласие собственника имущества предприятия на её заключение, в связи с чем дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 98-100).

При новом рассмотрении определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, третье лицо т. 2 л.д. 102-103).

24.03.2011 Арбитражным судом Оренбургской области к рассмотрению принято уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании 1 693 952 руб. 80 коп. основной задолженности и 2 173 633 руб. 85 коп. неустойки (т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 170-171).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Траст" и восковая часть 18380, соответственно (т. 3 л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 ответчик - войсковая часть 18 380 заменен на войсковую часть 21350-2 в связи с переформированием (т. 3 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 исковые требования о взыскании 1 693 952 руб. 80 коп. задолженности к ФГУП "ГПРВИ" удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении войсковой части 21350-2 прекращено.

ФГУП "ГПРВИ" с принятым решением не согласилось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор строительного подряда от 28.10.2002 б/н является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N161 от 14.11.2002), так как с учетом условия договора о его цене, сделка является крупной, требующей согласования с собственником имущества ФГУП "ГПРВИ" - Росимуществом, тогда как собственник согласия на подписание договора, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, акта о наличии долга ответчика по состоянию на 06.01.2007, не давал. Учитывая, что договор является ничтожным, при оценке имущественных требований истца договорные расценки применению не подлежали, в данном случае спор подлежал разрешению с применением ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи акты выполненных работ также являются ничтожными.

Податель апелляционной жалобы считает, что прекращая производство по делу в отношении войсковой части 21350-2, в связи с тем, что ответчик является лишь структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица и, не решив вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества заказчика, суд нарушил нормы процессуального права, что также является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе ФГУП "ГПРВИ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Одним из оснований отмены оспариваемого судебного акта, податель апелляционной жалобы называет - принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, судом не выяснялось кому и на каком праве принадлежит здание штаба, соответствие согласованного порядка осуществления реконструкции штаба, порядку, установленному Министерством обороны Российской Федерации в приказе Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации".

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФГУП "ГПРВИ" в соответствии с условиями договора является инвестором, заказчиком по договору строительного подряда от 28.10.2002 является войсковая часть 18380, которая и является надлежащим ответчиком по данному делу. Соглашение, на которое суд ссылается в своем решении, является лишь протоколом намерений и соответственно не порождает никаких конкретных прав и обязанностей для сторон. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает, что финансирование строительства не могло осуществляться ответчиком самостоятельно, следовательно суду следовало рассматривать настоящий спор с учетом положений & 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает противоречивыми выводы суда первой инстанции относительно сроков действия договора подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу подрядчиком результата работ заказчику, а также документы, подтверждающие указание заказчика (войсковой части 18380) инвестору оплатить результат работ. Представленные акты выполненных работ формы КС 2 за июнь 2006, вопреки положениям и условиям договора являются двухсторонними, промежуточными, подписанными неуполномоченными лицами. Так, акты содержат оттиск печати "для акцепта N 6" и подпись инспектора технадзора войсковой части 32490, которая стороной по договору не является.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что максимальная стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актами составляет 11 615 019 руб. 52 коп., что также превышает ограничения на совершение сделок, установленные ст. 23 ФЗ N 161 от 14.11.2002.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ письмо командира войсковой части 95846 Сухоручкина Д.В., поскольку войсковая часть 95846 не является стороной договора, наименование работ, перечисленных в письме командира, не соответствует названию, перечню и номенклатуре работ, указанных в договоре.

Представленный истцом договор на создание (передачу) проектной документации от 11.10.2003 не подтверждает приведенных им доводов в обоснование заявленных требований по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители войсковой части 21350-2 и третьего лица в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца, ФГУП "ГПРВИ" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ГФУП "ГПРВИ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Обсудив ходатайство, заявленное ГФУП "ГПРВИ" при подаче апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из обстоятельств дела не следует, что принятый по итогам рассмотрения данного спора судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), ООО "Стройторгсоюз" (подрядчик), ГФУП "ГПРВИ" (инвестор) и ООО ИК "Траст" (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части N 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор - обеспечивает финансирование строительных работ, кредитор - обеспечивает закуп строительных материалов необходимых для строительства объекта (т.1, л.д. 14-19).

Кроме того, 11.10.2003 между войсковой частью 18380 (заказчик), ООО "Стройторгсоюз" (исполнитель) и ГФУП "ГПРВИ" (инвестор) подписан договор на создание (передачу) проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектную документацию 4-этажного административного бытового здания авиаремзавода под штаб войсковой части 95846 с полным восстановлением проектно-сметной документации (т.1, л.д. 20-22).

Ссылаясь на выполнение на объекте "реконструкция штаба войсковой части 95846" отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные ГФУП "ГПРВИ" без возражения (т.1, л.д. 23-88).

Для оплаты принятых работ истцом для предъявлены счета-фактуры от 30.06.206 N 00000041 на сумму 11 397 864 руб. 10 коп., N 00000042 на сумму 267 102 руб. 78 коп., N 00000043 на сумму 2 270 897 руб. 25 коп., N 00000044 на сумму 1 524 099 руб. 06 коп., N 00000045 на сумму 285 071 руб. 48 коп., N 00000046 на сумму 196 200 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 89-94)

Указывая на то, что принятые работы оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, указав, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, пришел к выводу о том, что между ООО "Стройторгсоюз" (истцом по данному делу до установления правопреемства ООО "Оренбургский аукционный дом") и ФГУП "ГПРВИ" сложились фактические подрядные отношения. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суд отказал в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором строительного подряда от 28.10.2002 истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части N 95846 на аэродроме Оренбург-2 (т.1, л.д.19).

Доказательства подписания к договору сметы, предусматривающей конкретный вид, объем и стоимость работ, сторонами в материалы дела не представлены.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006 о выполнении на объекте "реконструкция штаба войсковой части 95846" отделочных работы, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению (т.1, л.д. 23-88).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом акты КС-2 не содержат сведений, позволяющих соотнести их с договором строительного подряда от 28.10.2002, в актах отсутствует ссылка на договор. В отсутствие в материалах дела сметы к договору невозможно идентифицировать виды и объемы работ по договору с предъявленными истцом объемами и видами работ по актам КС-2.

Таим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте "реконструкция штаба войсковой части 95846" отделочных работы, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истцом представлены акты КС-2 за июль 2006, подписанные представителями истца, ФГУП "ГПРВИ", войсковой части N 32490 и справки КС-3 за июнь 2006 (т.1, л.д. 23-88), подписанные представителями истца и ФГУП "ГПРВИ" без замечаний к видам, объемам и срокам.

Между истцом и ФГУП "ГПРВИ" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 4 193 952 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 95).

Платежными поручениями от 06.03.2008 N 70, от 23.04.2008 N 169, от 04.06.2008 N 249, от 08.07.2008 N 359 ФГУП "ГПРВИ" оплатил за принятые работы сумму в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 134-137).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ФГУП "ГПРВИ" не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него долг в размере 1 693 952 руб. 80 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты неустойки (пени) только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, истец, требуя взыскания неустойки, ссылался на п. 9.1 договора строительного подряда от 28.10.2002, других оснований заявлено не было. Учитывая, что исковые требования истца в сумме основной задолженности удовлетворены исходя из фактических отношений между сторонами, а не по договору строительного подряда от 28.10.2002, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке и обоснованно отказал ООО "Оренбургский аукционный дом" в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 2 173 633 руб. 85 коп.

Довод заявителя о том, что договор строительного подряда от 28.10.2002 б/н является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N161 от 14.11.2002), так как с учетом условия договора о его цене, сделка является крупной, требующей согласования с собственником имущества ФГУП "ГПРВИ" - Росимуществом, тогда как собственник согласия на подписание договора, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, акта о наличии долга ответчика по состоянию на 06.01.2007, не давал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось в мотивировочной части постановления, исковые требования удовлетворены исходя из фактических правоотношений сторон. Договор строительного подряда от 28.10.2002 б/н основанием для взыскания задолженности с ответчика не является.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось кому и на каком праве принадлежит здание штаба, соответствие согласованного порядка осуществления реконструкции штаба, порядку, установленному Министерством обороны Российской Федерации в приказе Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", поскольку в предмет рассматриваемого иска, о взыскании задолженности за выполненные работы, не входит.

Довод заявителя о том, что ФГУП "ГПРВИ" в соответствии с условиями договора является инвестором, заказчиком по договору строительного подряда от 28.10.2002 является войсковая часть 18380, которая и является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены исходя из фактических правоотношений сторон, а исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно актов КС-2 (т.1, л.д. 23-82), в преамбуле которых в разделе "заказчик (генподрядчик)" отсутствует указание на организацию, а в некоторых указано "войсковая часть" без указания ее номера; справок КС-3, которые подписаны ФГУП "ГПРВИ" в качестве заказчика; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2007 (т.1, л.д. 95); частичной платы (т.1, л.д. 134-137), следует, что спорные работы, выполненные истцом, были приняты ФГУП "ГПРВИ", в связи с чем, на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникла обязанность по их полной оплате.

Наличие в актах КС-2 подписи инспектора технического надзора войсковой части 32490 и оттиска печати "для акцепта N 6", учитывая, что спорные работы в соответствии с актами выполнялись на объекте "реконструкция штаба войсковой части 95846", не свидетельствует о выполнении истцом работ для войсковой части 32490, или о том, что они были ею заказаны.

Довод ФГУП "ГПРВИ" о том, что прекращая производство по делу в отношении войсковой части 21350-2, в связи с тем, что ответчик является лишь структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица, суд не привлек к участию в деле собственника имущества заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции и не является основаниям для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из общих норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, обязанность по плате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика, принявшего их результат. Учитывая то, что как указывалось выше, ФГУП "ГПРВИ", приняло у истца работы, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникла обязанность по их оплате. Войсковая часть 21350-2 ни в актах КС-2, ни в справках КС-3 не указана в качестве заказчика работ, доказательств принятия войсковой частью спорных работ не представлено, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле собственника данной части.

Не принимается как необоснованный и довод заявителя о том, что представленные акты выполненных работ формы КС 2 за июнь 2006, вопреки положениям и условиям договора являются двухсторонними, промежуточными, подписанными неуполномоченными лицами, поскольку, представленные в материалы акты КС-2 и справки КС-3 в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятии их результат ответчиком, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемые ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", к первичным документам.

Ссылка заявителя на то, что максимальная стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актами составляет 11 615 019 руб. 52 коп., что также превышает ограничения на совершение сделок, установленные ст. 23 ФЗ N 161 от 14.11.2002, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт приемки выполненных работ является учетно-расчетным документом, которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте они осуществлены и сам по себе отдельной сделкой не является (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ письмо командира войсковой части 95846 Сухоручкина Д.В., поскольку войсковая часть 95846 не является стороной договора, наименование работ, перечисленных в письме командира, не соответствует названию, перечню и номенклатуре работ, указанных в договоре, так как исковые требования ООО "Оренбургский аукционный дом" удовлетворены на основании первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ и принятия ответчиком их результата.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу N А47-10336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного федерального унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева