Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-2778/11

"21" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности от 21.01.2011,

от Ирбейского сельского потребительского общества - Ермолаевой А.В., представителя по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2011 года по делу N А33-4176/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ирбейскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1022400779532, ИНН 2416000156) о взыскании 26 859 рублей 91 копейки неустойки по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 168 за превышение потребления электроэнергии в феврале 2009 года, а также о взыскании 200 рублей судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года производство по делу в части взыскания 200 рублей судебных издержек прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 960 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10;

- устанавливая в пункте 7.7 договора на электроснабжение размер неустойки обе стороны действовали разумно и добросовестно, доказательства недобросовестности в действиях истца отсутствуют;

- уменьшение судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушает принцип состязательности сторон.

Ирбейское сельское потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что им обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель Ирбейского сельского потребительского общества пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Ирбейским сельским потребительским обществом (абонент) заключен договор на электроснабжение от N 168, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на февраль 2009 года в размере 19 600 кВтч.

Согласно сведениям о потреблении электроэнергии, представленным абонентом гарантирующему поставщику, фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в электросети составило в феврале 2009 года - 26 199 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за превышение договорной величины электропотребления в феврале 2009 года истцом начислена неустойка в сумме 26 859 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 168 стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки за превышение согласованной договорной величины электропотребления.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины электропотребления в феврале 2009 года более, чем на 2 процента.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления истец в соответствии с пунктом 7.7. договора начислил ответчику неустойку в сумме 26 859 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 960 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает уменьшение судом договорной неустойки необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, а также тот факт, что объем сверхдоговорной должником электроэнергии покрывается суммой оплаты за электроэнергию, потребленную должником, не представление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, доминирующее положение истца как гарантирующего поставщика электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии с 26 859 рублей 91 копейки до 2 960 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, признаются несостоятельными.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 выражена правовая позиция по двум вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2011 следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство об уменьшении договорной неустойки (т.1, л.д. 112). Снижение судом первой инстанции договорной неустойки по ходатайству ответчика не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана недобросовестность в действиях истца при установлении размера договорной неустойки не имеет правового значения для решения вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, следовательно, уменьшение судом неустойки нарушает принцип состязательности сторон, признаются несостоятельными.

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства неденежного характера. При оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно учтена чрезмерно высокая ставка договорной неустойки (двухкратная стоимость сверхпотребленной электроэнергии), а также и то, что помимо неустойки абонент производит оплату стоимости сверхдоговорного объема потребленной электроэнергии. Таким образом, исходя из условий договора на электроснабжение за сверхдоговорной объем потребленной электроэнергии абонент фактически обязан оплатить его трехкратную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2011 года по делу N А33-4176/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда