Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22564/11

г. Москва

Дело N А40-29748/11-153-221

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЕРОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-29748/11-153-221, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "БЕРОКС" (ОГРН 5077746343857, 127521, г. Москва, 17- й пр-д Марьиной рощи, д.1, стр. 1)

к Московской областной таможне (ОГРН 1027700009655124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

Сагаев Л.В. по дов. от 21.07.2011 N 13/11;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "БЕРОКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и недействительным решения Зеленоградской таможни (Московской областной таможни) N 10125000-17-16/357 от 26.11.2010 и требования Зеленоградской таможни (Московской областной таможни) N 101125000/945 от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения и предписания нормам Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм таможенного законодательства, в связи с чем, имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя. Указывает, что ответчик ошибочно классифицировал ввезенный товар в товарной позиции 8519 ТН ВЭД Таможенного Союза.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ таможенным органом не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.11.2010 Зеленоградской таможней принято классификационное решение N 10125000-17-16/357, основанием которого послужило изменение кода товара N 2 по ГТД N 10125162/230310/П002681 (далее - ГТД) - устройство для чтения электронных книг, изготовитель "NETRONIX INC." марта (модель) POCKETBOOK 301 PLUS.

В графе 33 ГТД заявлен классификационный код 8471 50 0000 ТН ВЭД России. В графе 31 заявлено описание: "Цифровые блоки обработки данных содержащие в одном корпусе запоминающее устройство, устройства ввода и вывода (не содержат криптографические/шифровальные средства и элементы) устройства для чтения электронных книг " (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %)

При осуществлении контроля правильности определения классификационных кодов товаров, в соответствии со статьей 40 ТК РФ, таможенным органом принято Решение N 10125000-17-16/357 от 26.11.2010 о классификации товара в подсубпозиции 8519 89 900 ТН ВЭД Таможенного Союза, а также выставлено требование от 02.12.2010 N 10125000/945 об уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, действовавшего в период ввоза и декларирования товара по настоящему делу, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15).

В силу пп. 4 п. 3 этой же статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С 01.01.2010 классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином, таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Проверка правильности классификации товаров осуществляется в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ввезенный товар, классифицирован Обществом по коду 8471 50 000 0 ТН ВЭД Таможенного Союза: "вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные".

Оспариваемым решением таможенного органа товар отнесен к позиции 8519 89 900 0 ТН ВЭД Таможенного Союза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество при описании товара в графе 31 ГТД, не в полной мере исполнило требования инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, а именно: заявило неполное описание товара, не указав наличие встроенного МР3-плеера, хотя данная информация имеется в руководстве пользователя устройством.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения по классификации товара послужило, в том числе, представленное заявителем при таможенном оформлении руководство пользователя на устройство для чтения электронных книг POCKETBOOK 301 PLUS, согласно которому, "устройство позволяет хранить домашнюю библиотеку в памяти электронной книги, а также слушать музыку и аудиокниги через встроенный MP3-плеер".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из характеристик, указанных в примечании 5 А к товарной позиции 8471 ТН ВЭД ТС, названное устройство не может рассматриваться как вычислительная машина, поскольку не удовлетворяет требованиям, изложенным в указанном примечании.

При таких обстоятельствах, решение о классификации товара в позиции 8519 89 900 0 ТН ВЭД Таможенного Союза принято правомерно, исходя из представленного описания товара и в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В связи с чем, выставленное на основании данного решения требование N 101125000/945 от 02.12.2010 так же законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений заявителя исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-29748/11-153-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова