Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13295/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-14877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13295/2011) (заявление) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-14877/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Князевой Маргариты Валентиновны

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Якушенко В.С. по доверенности от 10.03.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Князева Маргарита Валентиновна - ОГРН: 305784702000993 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - ОГРН 1027808752839, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, улица Урицкого, дом 1 (далее - Администрация, административный орган) от 15.03.2011 N 13-06/11-43 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку адресная программа размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, утвержденная распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 29.11.2010 N 1623-р (далее - Адресная программа) опубликована в специальном выпуске "Информационного бюллетеня Администрации Санкт-Петербурга" от 30.11.2010 и размещена на официальном Интернет сайте комитета, то стороны (общество с ограниченной ответственностью "АРГО" и предприниматель) на момент заключения договора аренды торговой точки (киоска, павильона) от 01.12.2010 N 5-И знали, что объект для розничной торговли овощами и фруктами - торговый киоск, расположенный по адресу: город Колпино, пр. Ленина, уч.2, у дома 30/9, не включен в Адресную программу.

Кроме того, Администрация считает, что поскольку субъектом Российской Федерации в законодательстве об административных правонарушений специально не оговорен статус индивидуальных предпринимателей для целей назначения им наказания, то применению подлежит статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по факту реализации индивидуальным предпринимателем напитков и сигарет из киоска по адресу город Колпино, проспект Ленина, участок 2, дом 30/9, лит. А, в месте, не предназначенном для осуществления торговли, поскольку указанный земельный участок и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренную в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" Администрацией 25.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.03.2011 вынесено постановление N 13-06/11-43 о привлечении индивидуального предпринимателя Князевой М.В. к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2011 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Князева М.В. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях индивидуального предпринимателя Князевой М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закон N 273-70, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершенном правонарушении и удовлетворил заявленные требования. Кроме того суд указал на недоказанность размера назначенного наказания.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 44 Закона N 273-70 реализация товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка"), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Формирование, утверждение и опубликование адресной программы размещения объектов потребительского рынка осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (часть 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка").

Порядок формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка".

Признавая незаконным и отменяя постановление Администрации, суд первой инстанции посчитал, что на момент заключения договора аренды торговой точки от 01.12.2011 N 12-И с ООО "Арго", индивидуальный предприниматель полагал, что арендуемый объект розничной торговли включен в адресную программу. Оснований сомневаться в законности использования земельного участка для торговой деятельности у Князевой М.В. не было.

Законом Санкт-Петербурга от 13.01.2010 N 736-12 запрещено внесение изменений в существующие адресные программы до вступления в силу Порядка формирования и утверждения адресных программ размещения объектов потребительского рынка (п. 4 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка").

Индивидуальный предприниматель, заключая договор аренды спорного киоска, имел все основания полагать, что указанный объект розничной торговли включен в новую адресную программу, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Порядка формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее - Порядок) "в адресную программу подлежат включению земельные участки, обремененные правами третьих лиц с размещенными на них объектами потребительского рынка, включенными в ранее утвержденные адресные программы размещения объектов мелкорозничной торговли". Спорный участок этим требованиям соответствовал.

В нарушение требований пункта 4.1, 4.3 Порядка изменения адресной программы в части исключения из нее спорного участка не были опубликованы и доведены до сведения заинтересованных лиц.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что согласуется с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ которым так же предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется, как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вывод суда о недоказанности Администрацией того, что предприниматель мог и должен был знать о невключении земельного участка по адресу город Колпино, проспект Ленина, участок 2, дом 30/9, лит. А в Адресную программу подтвержден материалами дела и не опровергнут Администрацией.

Доказательств опубликования Адресной программы в установленном порядке, в том числе в сети интернет, суду не представлено.

Заявитель представил акт об отсутствии публикации этой программы в официальном издании Правительства Санкт-Петербурга в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга, в номерах с 45 по 51, что было установлено проверкой содержания номеров бюллетеней. Администрацией эти сведения не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказательств того, что в действиях предпринимателя содержался умысел или проявлена неосторожность при осуществлении деятельности в торговом объекте, не включенном в адресную программу, администрацией не представлено, а следовательно, вина заявителя не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении и в рамках судебного разбирательства.

Недоказанность субъективной стороны вмененного правонарушения обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения заявления об отмене постановления административного органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация не подтвердила обоснованность назначения предпринимателю административного штрафа в размере, определенного для должностного лица, а не для гражданина, является ошибочным.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 2 части первой статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Таким образом, в примечании к статье 2.4 КоАП РФ прямо указано на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Следовательно, приведенная норма права как имеющая приоритетное значение по сравнению с положениями регионального законодательства подлежит обязательному применению и при назначении наказания на основании закона субъекта Российской Федерации.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон N 273-70 не содержит прямых или отсылочных норм к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих, применительно к какому субъекту правонарушения определяется размер санкции для индивидуальных предпринимателей (физическому лицу, должностному лицу или юридическому лицу), то администрация не доказала правомерность назначения заявителю штрафа в размере, установленном для должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Администрация применила к предпринимателю максимальную меру ответственности, назначив ему наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Однако в самом постановлении административный орган прямо указал на отсутствие перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность заявителя обстоятельств. Следовательно, административный штраф наложен администрацией с нарушением вышеприведенных нормативных требований, в силу чего не может быть признан законным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-14877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева