Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12526/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-73925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12526/2011) ООО "Европа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-73925/2010 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордико СПб"

к ООО "Европа"

о взыскании 225849,13 руб.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора А.Е. Врзаловой (решение от 09.02.2010), представителя А.Е. Сорокина (доверенность от 11.10.2010)

от ответчика (должника): представителей И.В. Дубинина (доверенность от 14.09.2011 N 15), И.В. Жинкина (доверенность от 14.09.2011 N 15)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордико СПб" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22 линия В.О., д.3, корп.10, лит.З, ОГРН 1037800031125) (Далее - ООО "Нордико СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.3, лит.Ж, пом.4Н, ОГРН 1089847281842) (Далее - ООО "Европа", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2008 N 08/232 в размере 217691,61руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8157,52руб.

Решением от 03.03.2011 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность и проценты в заявленных суммах, а так же государственную пошлину в размере 7516,98руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договор N 08/232 с истцом не заключал, генеральный директор и иное уполномоченное лицо данный договор не подписывало, ООО "Европа" совершение данной сделки не одобряло. Фактически товар не поставлялся, поскольку необходимость в поставке данного товара у ООО "Европа" отсутствовала.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, так же заявили о фальсификации договора от 15.09.2008 N 08/232 и товарных накладных, представленных истцом (л.д.25-39).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционным судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, так же возражали против исключения договора поставки и товарных накладных из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО "Европа" о фальсификации договора поставки от 15.09.2008 N 08/232 и товарных накладных по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.3, лит.Ж, пом.4Н (л.д.75), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N 08/232, по условиям которого продавец (истец) обязался поставить товар в соответствии с заказом, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д.10).

Во исполнение условий договора, ООО "Нордико СПб" поставило ООО "Европа" товар по товарным накладным от 28.05.2010 N 127680, от 01.06.2010 N 127832, от 04.06.2010 N 128116, от 08.06.2010 N 128362, от 11.06.2010 N 128658, от 15.06.2010 N 128750, от 16.06.2010 N 128894, от 18.06.2010 N 129140, от 22.06.2010 N 129318, от 25.06.2010 N 129670, от 29.06.2010 N N 129867, 129868, от 02.07.2010 N 130201, от 23.07.2010 N 131510, от 10.08.2010 N 132473 на общую сумму 284469,43руб. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ООО "Европа" на данных накладных и оттиском его печати.

В соответствии п. 4.4 договора ответчик обязался производить оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу продавца.

Приходными кассовыми ордерами от 11.08.2010 N 5950 и от 26.07.2010 N 5557, платежными поручениями от 21.07.2010 N 165, от 13.08.2010 N 186, от 01.09.2010 N N 206, 208 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 66777,82руб. (л.д.19-24).

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 217691,61руб. послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 11.11.2010 исх.N 33 (л.д.11-15) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Нордико СПб" иск.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом требования подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, счетами-фактурами).

Размер задолженности подтвержден расчетом, в котором учтены все произведенные ответчиком оплаты за спорный период, а так же справкой бухгалтера ООО "Нордико СПб" (л.д.18, 55-56).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии фактической поставки товара истцом в его адрес опровергается товарными накладными, содержащими подписи представителей обеих сторон, а так же тем обстоятельством, что поставленный товар был частично оплачен. В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены товарные накладные, платежные поручения и приходно-кассовые ордера за период, предшествующий периоду спорной поставки - 2008 - 2009 годы, а так же с февраля по май 2010 года, которые полностью оплачены ответчиком. Данными документами подтверждается фактическое исполнение сторонами договора поставки от 15.09.2008 N 08/232 и, соответственно, его фактическое заключение. Так же данными документами опровергается довод представителей ответчика, изложенный суду апелляционной инстанции, о том, что получение товара ООО "Европа" всегда осуществлялось только генеральным директором, поскольку товар по оплаченным накладным со стороны ООО "Европа" принимался различными представителями (Петровым, Югай, Шевченко и др.).

Факт поставки товара влечет за собой обязанность покупателя данный товар оплатить в полном объеме. Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО "Европа" за поставку истцом товара за период с мая по август 2010 года в размере 217691,61руб.. Данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца за период с 12.06.2010 по 21.12.2010 составили 8157,52руб..

При расчете истцом правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшая на дату предъявления иска в суд.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Государственная пошлина в размере 7516,98руб., оплаченная истцом платежным поручением от 24.12.2010 N 3215, правомерно отнесена судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.06.2011 N 127 государственная пошлина в размере 2000руб. возлагается на ООО "Европа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2011 года по делу N А56-73925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая