Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22573/11

г. Москва

Дело N А40-33471/11-13-293

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22573/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-33471/11-13-293, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ОГРН 1057747032353, адрес: 115035, Москва г, Космодамианская наб, 4/22, СТР.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект"

(ОГРН 1027700584900, Москва г, Трехпрудный пер, 11/13, 2)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сидорова Е.Л. (по доверенности от 23.08.2010);

от ООО "ТК Славяне": Сидорова Е.Л. (по доверенности от 15.09.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект" о досрочном расторжении договора N 14/08 на разработку проекта инженерных сетей водопровода, канализации и водостока для Административного здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.32, корп.1 от 24.03.2008.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 1 267 510,81руб., ответчик работы по договору: сбор исходных данных, разработка проекта выноса сетей на стадии "РД" не исполнил в установленные сторонами сроки - в течение 30 календарных дней со дня получения предварительной оплаты и исходных данных, что является нарушением ст.5 договора. 22.09.2010 в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении условий договора, однако нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем 25.10.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса, превышающей фактическое выполнение работ с начислением в соответствии с п.п.11.1, 11.4 договора неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-33471/11-13-293 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект" на Общество с ограниченной ответственностью "ТК Славяне", в связи с реорганизацией юридического лица, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены: копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.08.2011 г.., выписка из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект", выписка из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью "ТК Славяне".

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект" по делу N А40-33471/11-13-293 на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ТК Славяне".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом, ООО "Стройком", заказчиком, и ответчиком, ООО "Холдинг Стройпроект", подрядчиком был заключен договор N 14/08 от 24.03.2008 , согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектов перекладки (стадия "РД"), присоединения инженерных сетей (стадия "РП") и согласование со всеми заинтересованными службами города, в том числе с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" для Административного здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, владение 32, корп.1 .

В соответствии с п.п.2.3 договора, состав и объем проектных работ, подлежащих сдаче заказчику, определен в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость всех работ на дату подписания договора составляет 5 304 808,32руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.2.1 договора предварительная оплата должна была осуществляться согласно графику финансирования (приложение N 3) к договору заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма от стоимости договора производиться согласно графику финансирования (приложение N 3) в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период в двух экземплярах, подписанный сторонами (п.4.2.2.)

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных выше норм основной обязанностью подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ в установленные договором сроки и в соответствии с определенными договором требованиями. Следовательно, нарушение данной обязанности подрядчиком является существенным нарушением договора.

Сроки начала и окончания работ или их этапов определены календарным планом (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.1 договора)

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и графика финансирования на общую сумму 4 654 944,95руб., в следующем объеме:

1 этап - сбор исходных данных. Разработка проекта выноса сетей - на сумму 1 267 510,81руб.;

2 этап- согласование проектных материалов выноса сетей в полном объеме - на сумму 2 112 518,02руб.;

3этап - сдача проектных материалов выноса сетей заказчику - на сумму 845 007,20руб.;

4 этап - разработка и согласование с ГУП "Мосгоргеотрест" проектных материалов присоединения сетей стадия "П" на сумму 431 908,92руб.

Выполнение работ подтверждается накладными N 46 от 30.06.2008; N 016 от 02.03.2009, N 018 от 10.03.2009 в соответствии с которыми ответчику передана документация: 1)Проект. Водопровод. Канализация. Водосток; 2) Выноса канализации из пятна застройки; 3) Рабочий проект. Вынос водопроводной сети.

Выполнение работ по II, IV ответчик подтверждает также сводным планом сетей со всеми необходимыми согласованиями, в том числе ГУП "Мосгоргеотрест".

По результатам рассмотрения рабочей документации полученной 27.03.2009 по накладной N 018 от 10.03.09г. истец направил ответчику письмо исх.04.03-14 от 03.04.2009 с просьбой представить согласование проекта "Вынос водопроводной сети" 6-го района МСК ОАО "МОЭСК", ГУП НИиПИ генплана г. Москвы, ГУ ИС Хорошевского района г. Москвы.

Как указал ответчик, согласование ОАО "МОЭСК" были получены, остальные согласования не входили в рамки условий договора, т.к согласно заключению ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" представленные ответчиком проектные материалы достаточны для оформления разрешения на строительство, иных замечаний по выполненных работам у истца не имелось.

Ответчик указал, что истцу был направлен акт сдачи выполненных работ, счет и счет-фактура (исх.089 от 25.02.2009) для приемки работ по вышеуказанным четырем этапам, которые были получены истцом под роспись 03.03.2009.

Факт получения вышеуказанных документов ООО "Стройком" не оспорен.

В соответствии с п.8.2.2. договора приемка проектов осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения проектов. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом в силу п.4.2.2 договора оставшуюся (после перечисления предварительной оплаты согласно п.4.2.1 договора) сумму от стоимости договора заказчик обязался оплатить согласно графику финансирования в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период в 2-х экз.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 истец заявил отказ от исполнения договора от 24.03.2009 (уведомление от 25.10.2010 исх. 10-25-16).

Между тем, ответчиком работы по договору выполнены и 03.03.2009 переданы заказчику акт сдачи выполненных работ, счет и счет-фактура (исх.089 от 25.02.2009) для приемки работ по вышеуказанным четырем этапам.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении в судебном порядке заключенного между сторонами договора от 24.03.2008 N 14/08 на разработку проекта инженерных сетей водопровода, канализации и водостока для Административного здания по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, владение 32, корп. 1 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Ответчиком сопроводительное письмо исх. N 089 от 25.02.2009 г.., накладные N 46 от 30 июня 2008 г.., N 016 от 02 марта 2009 г.., получены и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Смирнова И.А. и Вакуленко И.Б, получившие данные документы под роспись, не являются его работниками, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку договором не определен круг лиц, которые вправе принимать исполнительные документы для передачи их на подпись уполномоченному лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, доводы заявителя основаны на новых доказательствах (копии штатного расписания за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2008 г.., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.., копи описи документов, передаваемых страхователем в ПФР по итогам 2008 и 2009 г.), которые им не были представлены в суд первой инстанции. При этом судом первой инстанции предоставлялось Заявителю время для проверки фактических обстоятельств дела и представления доказательств, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонен ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Заявитель в апелляционной жалобе не указал причины, по которым он был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, на которые ссылается в обоснование жалобы, в связи с чем указанные документы не принимаются и не оцениваются арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 450, 708, 709, 715, 717, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект" на Общество с ограниченной ответственностью "ТК Славяне".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.. по делу N А40-33471/11-13-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук