Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23029/11

г. Москва

Дело N А40-15476/11-28-130

22 сентября 2011 г.

N 09АП-23029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июля 2011 г..

по делу N А40-15476/11-28-130, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "ГПСК "Ланд" (ИНН 7704131179) адрес:119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11/1

к Префектуре ЗАО города Москвы, Управе района Тропарево-Никулино г.Москвы, Департаменту финансов г.Москвы (ИНН 7710152113, ОГРН, 1027700505348 ) адрес: 125047, г.Москва, Миусская пл., д.2/2

о взыскании солидарно 13 110 880 руб.

При участии в судебном заседании:

от Префектуры ЗАО города Москвы: Ищенко А.Е. - представителя по доверенности N СЛ 17-12797/0-0-5 от 16.12.2010 г..

от ООО "ГПСК "Ланд": Гришиной Е.В. - представителя по доверенности от 14.02.2011 г.., Черных Д.М. представителя по доверенности от 14.02.2011 г..

от Управы района Тропарево-Никулино г.Москвы, Департамент финансов г.Москвы

от Департамента финансов г.Москвы: Даниленко Н.Д. - представителя по доверенности N 03-19/15 от 05.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о солидарном взыскании убытков в размере 13.110.880 руб., из которых: 6.300.000 руб. стоимость проектных работ, 5.749.080 руб. стоимость вывоза земли, вертикальная планировка, временные здания и сооружения, нулевой цикл, 201.200 руб. оплата за использование въездной дороги, 66.000 руб. стоимость экспертизы проекта, 725.600 руб. стоимость проектных работ, 69.000 руб. стоимость геологических изысканий (с учетом уточнения исковых требований истцом, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Префектуры ЗАО г.Москвы и Управы района "Тропарево-Никулино" в пользу ООО "ГПСК Ланд" убытки в сумме 12.609.680 (двенадцать миллионов шестьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к субъекту РФ городу Москве в лице Департамента Финансов г.Москвы отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2009 г.., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по делу N А40-11108/08-53-126 по иску ООО "ГПСК Ланд" к Префектуре ЗАО города Москвы, Управе района "Тропарево-Никулино", ГСК "Никулинский-23", ГСК "Никулинский" удовлетворен иск ООО "ГПСК Ланд" о расторжении договора N 1272 от 15.04.1999 г.. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража на территории ЗАО г.Москвы в связи с его существенным нарушением ответчиками. Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что в марте 2000 г.. строительство объекта было приостановлено из-за протестов жителей, также судом были признаны обоснованными доводы истца о том, что он вправе требовать расторжения договора ввиду существенного нарушения договора ответчиками, повлекшего для истца лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора - получение в собственность площадей в объекте.

Поскольку названный выше договор был расторгнут по указанным основаниям, суд первой инстанции, в соответствии со ст.15 ГК РФ, признал обоснованными в части исковые требования ГПСК "Ланд" о взыскании понесенных убытков, а именно затрат, понесенных истцом по договорам с подрядчиками и другими организациями:

- с ООО "Риллонд" (подрядчик) в размере 5.749.080 руб., подтвержденном решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2004 г.. по делу N А40-41055/04-53-462, вступившим в законную силу, и в размере 6 000 000 руб., подтвержденном решением суда, вступившим в законную силу, по делу N А40-78368/06-30-476 от 22.02.2007 г..;

- между истцом (заказчик) и Мосгосэкспертизой о проведении экспертизы, согласно которого, заказчик понес затраты на сумму 66.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 3 июля 2002 г..;

- с проектным и конструкторско-технологическим институтом (ПКТИ) "Спецстройпроект", в рамках исполнения которого, истец (заказчик) понес расходы на сумму 725 600 руб., что подтверждается актами сдачи приемки научно-технической продукции, соглашением о расторжении указанного договора от 30 сентября 1999 г., актом сверки к упомянутому договору от 19 марта 2000 г.., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

- с ООО "ПИРИМ-Ф" о выполнении инженерно-геологических изысканий для проектирования многоэтажного гаража в сумме 69000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14 апреля 1999 г..,

а всего расходов истца, понесенных в рамках исполнения им своих обязательств по договору N 1272 от 15.04.1999 г.., в общей сумме 12.609.680 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Префектура ЗАО г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2011 г.. отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ответчик Префектура ЗАО г.Москвы в жалобе указывает, что вины ответчиков в причинении истцу убытков нет, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному иску, который, по мнению ответчика, начал течь с момента изъятия у истца земельного участка, т.е. с 2003 г.., и, следовательно, истек в 2006 г..

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и представителей ответчиков, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2009 г.., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по делу N А40-11108/08-53-126 по иску ООО "ГПСК Ланд" к Префектуре ЗАО города Москвы, Управе района "Тропарево-Никулино", ГСК "Никулинский-23", ГСК "Никулинский" удовлетворен иск ООО "ГПСК Ланд" о расторжении договора N1272 от 15.04.1999 г.. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража на территории ЗАО г.Москвы в связи с его существенным нарушением ответчиками. Данным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что в марте 2000 г.. строительство объекта было приостановлено из-за протестов жителей, также судом были признаны обоснованными доводы истца о том, что он вправе требовать расторжения договора ввиду существенного нарушения договора ответчиками, повлекшего для истца лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора - получение в собственность площадей в объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему понесенных убытков в виде реального ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Пунктами 3.2 и 8.4 названного договора также предусмотрена обязанность Префектуры и Управы компенсировать Заказчику документально подтвержденные затраты в случае невыполнения обязательств, в связи с чем вывод суда о солидарном взыскании с данных ответчиков возмещения понесенных истцом убытков обоснован.

Размер подлежащих возмещению убытков правильно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу убытков правильно отклонены судом в обжалуемом решении по основаниям ст.69 АПК РФ.

Начало срока исковой давности по заявленным в данном деле требованиям суд первой инстанции определил в полном соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, верно указав, что моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г.. по делу А40-11108/08-53-126, согласно которому были установлены существенные нарушения ответчиками договора 1272 от 15.04.1999 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г.. по делу N А40-15476/11-28-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова