Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-5746/11

г. Саратов

Дело N А57-4785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Финаева Я.В. по доверенности от 30.12.2010 N 8851,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2011 года по делу N А57-4785/2011 (судья Павлова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (Республика Татарстан, г.Набережные Челны)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г.Саратов),

третье лицо:

Министерство финансов Саратовской области (г.Саратов),

о взыскании основного долга по государственному контракту N 9 от 07.09.2010 в сумме 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404, 44 рублей за период с 09.11.2010 по 11.11.2010 и с 11.11.2010 по 25.03.2011, государственной пошлины в сумме 11 968, 09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 9 от 07.09.2010 в сумме 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404,44 рублей за период с 09.11.2010 по 11.11.2010 и с 11.11.2010 по 25.03.2011, государственной пошлины в сумме 11 968,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Саратовской области в лице Министерства за счет средств казны Саратовской области в пользу ОАО "КАМАЗ" основной долг по государственному контракту N 9 от 07.09.2010 в сумме 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404,44 рублей, и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 11 968,09 рублей.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены в части. С Саратовской области в лице Министерства за счет средств казны Саратовской области в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскан основной долг в сумме 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 953,33 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 11 939,72 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу N А57-16918/2010 отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КАМАЗ" (поставщик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.09.2010 N 9 на поставку автомобиля "КАМАЗ 43255-010-86 (АЗ).

Из пункта 4.1 государственного контракта следует, что цена контракта составляет 1 450 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с положениями пункта 4.2 государственного контракта заказчик производит предварительную оплату в размере 30% стоимости товара в срок 10 дней с момента заключения контракта, окончательная оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 10 дней с момента поставки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 по государственному контракту N 9 от 07.09.2010, подписанному сторонами без разногласий оплата по государственному контракту производилась ответчиком в следующем порядке: 22.10.2010 - в сумме 435 000 рублей, 11.11.2010 - в сумме 580 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 435 000 рублей.

В акте сверки отражен факт поставки автомобиля "КАМАЗ" 43255-010-86 (АЗ) истцом, в материалы дела представлена счет-фактура, товарная накладная N 57449 от 30.10.2010 с росписями представителей ответчика в получении, скрепленными печатью Министерства.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность за поставленный автомобиль в сумме 435 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты переданного ему товара на сумму 435 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в полном объёме в связи с недостаточным финансированием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.11.2010 по 11.12.2010 и с 11.11.2010 по 25.03.2011 в сумме 13 404,44 рублей, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2 государственного контракта не оплатил поставленный товар, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 11.11.2010 и с 11.11.2010 по 25.03.2011 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 11.11.2010 было отказано в связи с тем, что ответчик произвёл предоплату товара 22.10.2010 в сумме, 435 000 рублей, что составляет 30% стоимости товара согласно пункту 4.2 контракта, оставшуюся часть ответчик должен был оплатить истцу не позднее 10 дней с момента поставки. Поскольку предоплата была перечислена истцу 22.10.2010, а просрочка оплаты за поставленный товар начинает исчисляться только с 11.11.2010, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 09.11.2010 по 11.11.2010 от суммы 1 015 000 рублей.

Поскольку окончательный расчет за поставленный товар по условиям государственного контракта должен был быть произведен ответчиком не позднее 10 дней с момента поставки, и принимая во внимание, что товар был поставлен ответчику 30.10.2010, что подтверждается товарной накладной N 57449 (л.д.11), то есть расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с 11.11.2010 по 25.03.2011, а не с 09.11.2010 как указано истцом и от суммы 435 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 953,44 рублей = (435 000 х 134 х 8%) : 360, т.к. количество дней просрочки за период с 11.11.2010 по 25.03.2011 составил 134 дня.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-4785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников