Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3760/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "МАГАДАННЕФТО": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Энергопром-диагностика": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАДАННЕФТО"

на решение от 01.07.2011

по делу N А37-751/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАДАННЕФТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-диагностика"

о расторжении договора, взыскании 430 835,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГАДАННЕФТО" (далее - ООО "МАГАДАННЕФТО") (ОГРН 1024900957443) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-диагностика" (ОГРН 1075047016351) (далее - ООО Энергопром-диагностика") о расторжении договора от 30.06.2009 N 11/14-2009, взыскании предварительной оплаты по указанному договору в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 743,01 рублей, убытков в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395, 401, 405, 702 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 835,07 рублей.

Решением от 01.07.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАГАДАННЕФТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался не неисполнение ответчиком обязательств по договору N 11/14-2009. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий договора и возникшими убытками, а так же вины ООО Энергопром-диагностика" в понесении заявленных ко взысканию убытков.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 30.06.2009 между ООО "МАГАДАННЕФТО" (заказчик) и ООО "Энергопром-диагностика" (исполнитель) заключен договор N 11/14-2009, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 приложения N 1 к договору "Техническое задание на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности резервуаров ООО "МАГАДАННЕФТО" исполнитель обязался провести обследование и экспертизу промышленной безопасности резервуаров: РВС-2000 куб.м в количестве 1 шт., РВС-3000 куб.м в количестве 2 шт.; обработать материалы обследования; составить перечень дефектов, схем, эскизов, таблиц, графиков; по результатам проведенного обследования составить заключение экспертизы промышленной безопасности.

Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в 210 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 63 000 рублей.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 15 дней после выполнения всего объема работ (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ установлен с 30.06.2009 по 30.10.2009 (пункт 5.1 договора).

22.12.2009 ответчик направил в адрес Северо-Восточного Управления Ростехнадзора заключение экспертизы промышленной безопасности, которое письмами от 20.01.2010 N 05/152, от 20.01.2010 N 05/153, от 20.01.2010 N 05/154 уведомило истца о принятом решении о несоответствии заключения экспертизы предъявляемым требованиям.

Актом проверки Северо-Восточного Управления Ростехнадзора от 02.02.2011 N 05/710-2011 НХ выявлены нарушения ООО "МАГАДАННЕФТО" требований законодательства в области промышленной безопасности, выразившиеся в эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие утвержденного заключения экспертиз промышленной безопасности на резервуары : РВС- 3000 рег. N 030р, РВС - 2000 рег. N 290р., РВС-300 рег. N 291.

По результатам проверки в отношении ООО "МАГАДАННЕФТО" составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2011 N 05/711-2011 НХ. Постановлением от 03.02.2011 N 05/711-2011 НХ ООО "МАГАДАННЕФТО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Платежным поручением от 09.02.2011 истец оплатил сумму штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, что, по мнению истца, повлекло понесение убытков, ООО "МАГАДАННЕФТО" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом авансовый платеж, определенный пунктом 2.2 договора, не произведен.

Ответчиком в адрес истца направлен счет от 07.12.2009 N 17 на оплату 210 000 рублей по спорному договору, счет-фактура от 04.12.2009 N 17, акт на приемку выполненных работ от 04.12.2009 N 17.

Платежными поручениями от 29.12.2009 N 813, от 18.01.2010 N 73, от 04.02.2010 N 160 истец произвел оплату по договору в сумме 210 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "по счету N 17 от 07.12.2009 частичная оплата услуг по проведению экспертизы пром. безопасности резервуаров договор N 11/14-2009 от 30.06.09".

Ссылка заявителя жалобы о не направлении ответчиком вышеуказанного счета, счета-фактуры, акта на приемку выполненных работ противоречит материалам дела, в частности, доказательствам, свидетельствующим об оплате истцом денежных средств по названому счету за услуги, поименованные в акте выполненных работ.

Кроме того, непредставление актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком договора N 11/14-2009.

В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору ответчиком представлены договоры, заключенные с организациями, выполняющими неразрушающий контроль стальных вертикальных резервуаров для хранения топлива ООО "МАГАДАННЕФТО", геодезические работы по измерению геометрической формы стенок и нивелирования днища резервуаров ООО "МАГАДАННЕФТО".

Представленными в материалы дела доказательствами: вышеназванными договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате подтверждается факт заключения и исполнения названных договоров в период действия договора N 11/14-2009, фактического выполнения работ ОАО "Магаданэнергоналадка" и ООО "Землемер", их принятия и оплаты ответчиком.

В адрес истца во исполнение условий договора направлялись технические заключения, оформленные в виде заключения экспертизы промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности от октября 2009 года, декабря 2009 года, выданных ответчиком и представленных истцом, Северо-Восточным управлением Ростехнадзора приняты решения о несоответствии представленных заключений предъявленным требованиям и об отказе в их утверждении, что отражено в письмах-замечаниях от 20.01.2010 N 05/152, от 20.01.2010 N 05/153, от 20.01.2010 N 05/154 (т.1 л.д.л.д. 20 - 28).

В адрес Северо-Восточного управления Ростехнадзора в ответ на вышеназванные замечания заместителем генерального директора ООО "Энергопром-диагностика", являющимся одновременно представителем ООО "МАГАДАННЕФТО", направлены письма: от 02.02.2010 N 2, от 02.02.2010 N 3, от 02.02.2010 N 4 (т.2 л.д.л.д. 1 - 16) с возражениями по замечаниям, а также с просьбой принять решения о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и утвердить заключения.

Для проверки сданы заключения ЭПБ N 32.ЭПБ.0210, N 33.ЭПБ.0210, N 34.ЭПБ.0210. При этом принятое решение предложено направить в адрес ООО "МАГАДАННЕФТО".

Заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуары N 32.ЭПБ.0210, N 33.ЭПБ.0210, N 34.ЭПБ.0210 в редакции возражений приняты к рассмотрению, о чем свидетельствуют титульные листы с регистрационными номерами Северо-Восточного управления Ростехнадзора: 76-ТУ-2734-2010, 76-ТУ-2735-2010, 76-ТУ-2736-2010 (т.2 л.д.л.д. 17 - 18).

Доказательств предъявления исполнителю замечаний по представленным в феврале 2010 года заключениям N N 32.ЭПБ.0210, 33.ЭПБ.0210, 34.ЭПБ.0210 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, в материалах дела не имеется.

Условиями договора обязанность получения в контролирующем органе результата на заключения экспертизы промышленной безопасности, в подтверждение доказательства исполнения обязательств по договору, на ответчика не возложена.

Данное условие отсутствует в договоре как таковое.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком всех возможных и предусмотренных договором действий, то есть о выполнении обязательств по договору N 11/14-2009.

При указанных обстоятельствах, установив факт прекращения обязательств сторон по договору, требование о расторжении договора в силу статей 408, 425 ГК РФ, а так же требования о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 835,07 рублей оставлены без удовлетворения обосновано.

Требование о взыскании убытков в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований сослался на понесение расходов по уплате штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с постановлением от 03.02.2011 N 05/711-2011 НХ о привлечении его к административной ответственности.

Согласно данному постановлению на резервуары: РВС -3000 рег. N 030р; РВС - 2000 рег. N 290р; РВС -3000 рег. N 291, находящиеся в эксплуатации у истца, отсутствуют утвержденные заключения экспертиз промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.25 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, ПБ 09-560-03, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 09.06.2003 N 4666, оборудование, отработавшее нормативный срок службы, должно проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности технический устройств. Эксплуатация оборудования без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Между тем, с момента последнего направления в Северо-Восточное управление Ростехнадзора заключений экспертизы промышленной безопасности от февраля 2010 года, изготовленных ООО "Энергопром-диагностика", до акта проверки контролирующим органом нефтебазы истца 02.02.2011, прошел один год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец со своей стороны в течение года не принимал всех необходимых мер по получению положительной экспертизы промышленной безопасности резервуаров, что свидетельствует о самоустранении истца от соблюдения требований законодательства по эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом истец нарушил требования законодательства, эксплуатируя резервуары, не имея положительных заключений экспертиз промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом причинной связи между неисполнением ответчиком условий договора и возникшими убытками, а также наличии вины ответчика.

При отсутствии доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности требование о взыскании убытков обоснованно оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2011 по делу N А37-751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко