Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-4907/11

г. Владимир

Дело N А11-7135/2010

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2011 по делу N А11-7135/2010, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", 600017, г.Владимир, ул.Кирова, 7 (ОГРН 1073328007015, ИНН 3328453864), к муниципальному образованию "Город Гусь-Хрустальный" в лице администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный", 601500, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, г.Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, 1 (ОГРН 1033300205784, ИНН 3304003792), о взыскании 90 222 216 руб. 30 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Балахнина А.К. по доверенности от 11.01.2011 N 120 сроком действия один год, Миронова О.С. по доверенности от 11.01.2011 N 128 сроком действия один год;

от ответчика - Федоровцева О.А. по доверенности от 08.06.2011 N 3910/01-14 сроком действия один год, Лабазникова И.В. по доверенности от 15.06.2011 N 4034/01-14 сроком действия до 01.10.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Гусь-Хрустальный" в лице администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" (далее - ответчик, администрация МО "Город Гусь-Хрустальный") о взыскании за счет средств казны 90 222 216 руб. 30 коп. убытков, образовавшихся в связи с отпуском тепловой энергии населению муниципального образования в период с 01.10.2007 по 01.01.2010.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 70 593 110 руб. 80 коп.

Решением от 25.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания убытков в сумме 70 593 110 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

ОАО "ВОТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в обоснование заявленных требований представлена вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности при причинении убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, несоответствие постановления главы города Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531 закону или иному нормативно-правовому акту установлено Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой Владимирской области и отражено в постановлении главы муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" от 21.06.2010 N195 "Об утверждении нормативов отопления для населения МО г.Гусь-Хрустальный". Таким образом, ответчик в добровольном порядке признал несоответствие нормативно-правового акта действующему законодательству и устранил указанное нарушение.

В связи с изданием нормативного-правового акта, не соответствующего требованиям законодательства, был установлен норматив, не обеспечивающий экономическую обоснованность и, следовательно, не являющимся достаточным для возмещения затрат ОАО "ВОТЭК" при реализации тепловой энергии, в результате чего у истца возникли убытки. Размер убытков подтвержден расчетом, в котором учтено количество отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг, а также сведения о фактическом отпуске тепловой энергии. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В качестве доказательства факта бездействия со стороны органа местного самоуправления в материалы дела представлено обращение истца к администрации МО "Город Гусь-Хрустальный" о несоответствии постановления от 03.09.2007 N 531 действующему законодательству, кроме того, в адрес ответчика направлены необходимые расчеты, однако со стороны администрации МО "Город Гусь-Хрустальный" какие-либо меры по приведению нормативов в соответствии с требованиями действующего законодательства предприняты не были, что свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) со стороны органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ВОТЭК" (ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения г. Гусь-Хрустальный. Между ОАО "ВОТЭК" и исполнителями услуг (управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК), а также жителями заключены договоры теплоснабжения. Определение количества потребленной абонентами тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится истцом расчетным способом в соответствии с согласованными в договорах методиками.

В рамках принятых обязательств по заключенным договорам истец отпустил потребителям в городе Гусь-Хрустальный в период с 01.10.2007 по 01.01.2010 тепловую энергию на общую сумму 695 414 462 руб. 75 коп., количество которой, в отсутствие в многоквартирных домах приборов учета, определил исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.

Постановлением главы города Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531 утвержден норматив потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для населения муниципального образования "Город Гусь - Хрустальный": норматив отопления при оплате в течение отопительного периода (7 месяцев) - 0,028 Гкал/кв.м в месяц, норматив отопления при оплате в течение года (12 месяцев) - 0,0163 Гкал/кв.м в месяц; а также норматив горячего водоснабжения в зависимости от степени благоустройства жилищного фонда.

ОАО "ВОТЭК", полагая, что разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с установленным органом местного самоуправления нормативом, является убытками истца, которая подлежит возмещению за счет ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что несоответствие постановления главы города Гусь-Хрустальный от 03.09.2007 N 531 закону или иному нормативно-правовому акту установлено Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой Владимирской области и отражено в постановлении главы муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" от 21.06.2010 N195 "Об утверждении нормативов отопления для населения МО г.Гусь-Хрустальный" апелляционный суд считает не соответствующим действительности. Названным постановлением N195 прежние нормативы отопления для населения не признаны недействительными, а утрачивают силу в связи с принятием иных нормативов на очередной период времени.

Поскольку истец на основании части 2 статьи 49 отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 70 593 110 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2011 по делу N А11-7135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г.Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова