Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13234/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-17329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13234/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847212036; 192289, Санкт-Петербург г, Олеко Дундича ул, 34) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-17329/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "СТР-Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании 113 407 рублей

при участии:

от истца: Капитонова В.П. по протоколу от 23.09.2008 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2011

от ответчика: Лебедева Р.И. по доверенности от 15.02.2011,

Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 04.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственность "СТР-Сервис" (далее - истец, ООО "СТР-Сервис"; ОГРН 1089847396429, местонахождение: 193312, Санкт-Петербург, Кржижановского ул, 17, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"; ОГРН: 1089847212036, местонахождение: 192289, Санкт-Петербург, Олеко Дундича ул, 34) 113 407 рублей - задолженности за выполненные работы по договору N214 от 01.12.09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что все факты свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнялись, кроме того, представленные в материалы дела документы не соответствуют условиям, предусмотренным статьи 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009 ООО "СТР-Сервис" - Подрядчик и ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" - Заказчик заключили договор от 01.12.2009 N214 на выполнение по заданию Заказчика работы, а именно: согласно пункта 1.2 данного договора Подрядчик должен был выполнить косметический ремонт лестничной клетки по адресу: ул. Пражская, д. 13, пар.З.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составила 113 407 рублей, в том числе НДС - 17 299 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому сдача-приемка, а так же расчет выполненных работ производится на основании акта приемки работ (справки по форме КС-3, акты по форме КС-2).

Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок (параграф 2 - начало работ: 01.12. 2009 г., окончание работ: 31.12.2009 г.), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и актом сверки расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы надлежащего исполнения обязательств: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела исковые требования истца подтверждаются представленной им приемо-сдаточной документацией в достаточном объеме: договор, акт приемки, формы КС-2 и КС-3 подписаны надлежащим образом в двустороннем порядке и имеются локальная смета.

В обоснование довода о ненадлежащем подписании им как заказчиком приемо-сдаточной документации ответчик приложил справку и копии листков нетрудоспособности, согласно которым генеральный директор организации-ответчика Евсеев К.Е. в период сдачи работ по спорному договору был нетрудоспособен и не мог подписывать данную документацию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью как единоличный исполнительный орган обладает полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По смыслу этой нормы временная нетрудоспособность генерального директора не может влиять на объем полномочий и порядок их осуществления как единоличным исполнительным органом. Вследствие этого вышеуказанный апелляционный довод подлежит отклонению, как и ссылка на отсутствие полномочий прочих работников, подписывавших спорные акты со стороны заказчика и подрядчика - указанные лица, например, сотрудник ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Е.А.Степанова, имеют право действовать без доверенности в отношении подписания приемо-сдаточной документации, если эта компетенция определена их трудовым договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-17329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева