Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5869/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А66-6478/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" Петровой А.Н. по доверенности от 19.07.2011, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Магиной Ю.В. по доверенности от 11.01.2011, Анисимова Д.А. по доверенности от 10.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-6478/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - Общество, ООО "Бенатэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 07-12/160-11 о привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением суда оспариваемое постановление изменено в части определения наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., сумма штрафа заменена на 40 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают на нарушение порядка привлечения к ответственности, а именно: представители Общества не были допущены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении; в постановлении не отражены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ; считают правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление в ходе проверки соблюдения ООО "Бенатэк" требований валютного законодательства установило факт нарушения Обществом срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям - справки о поступлении валюты, являющейся приложением N 2 к положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", установленного пунктом 2.7 главы 2 указанного положения. Справка, по мнению Управления, должна быть представлена 25.10.2010, а фактически данный документ представлен 19.01.2011.

В отношении Общества 06.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15. 25 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2011 N 07-12/160-11 ООО "Бенатэк" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, считая совершенное правонарушение малозначительным, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В ходе судебного разбирательства ООО "Бенатек" также сослалось на нарушение Управлением порядка привлечения Общества к ответственности. Заявитель пояснил, что ООО "Бенатек" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направило своих представителей для участия в составлении протокола, однако административный орган посчитал невозможным участие в этом иного лица, кроме директора Общества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении ООО "Бенатек" к ответственности, а также оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Суд указал, что при составлении протокола без участия представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и он не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что период просрочки представления документов (2 месяца и 25 дней) является значительным и свидетельствует об отсутствии случайного стечения обстоятельств; Общество в течение длительного времени не предпринимало мер, направленных на соблюдение валютного законодательства: каких-либо уважительных причин для этого не названо.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что на составление протокола об административном правонарушении явились Якиманская Е.А. и Соболева И.В., предъявившие доверенности от 01.06.2011 N 01/06/11/2 и от 01.06.2011 N 01/06/11/1, выданные ООО "Бенатэк". В данных доверенностях отражено, что Общество доверяет указанным лицам представительствовать в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области для подачи требуемых документов с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу, совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения, пользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Названные лица не были допущены к составлению протокола, поскольку предъявленные ими доверенности оформлены, по мнению ответчика, ненадлежащим образом. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что из доверенностей невозможно однозначно определить, чьи интересы представляют вышеуказанные лица; доверенности представлены в одном экземпляре, тогда как 06.06.2011 составлялось одиннадцать протоколов; доверенности выдавались для представления интересов по одному делу, а не по всем одиннадцати.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом; законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица; копия протокола вручается ему под расписку.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя допускается в случае наличия сведений о его надлежащем извещении административным органом (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС N 10), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ довод административного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, административный орган имел право составить протокол без участия законного представителя ООО "Бенатек", однако не вправе был не допускать к участию в составлении протокола явившихся представителей Общества, действовавших на основании доверенностей. Поскольку доверенности от 01.06.2011 N 01/06/11/2 и от 01.06.2011 N 01/06/11/1, предусматривали права Якиманской Е.А. и Соболевой И.В. представительствовать в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, указанные лица должны были быть допущены административным органом к участию в составлении протокола.

Вмесите с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС N 10, по мнению апелляционного суда, данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не носит существенный характер, поскольку Общество имело возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола после его получения.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованной ссылку Общества на пункт 19 постановления Пленума ВАС N 10 и тот факт, что в протоколе не отражены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В указанном пункте постановления Пленума ВАС N 10 говорится о том, что постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае такие обстоятельства не установлены ни административным органом, ни судом.

Что касается довода заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, то апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным выше обстоятельствам, положенным в основу такого вывода.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу N А66-6478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова