Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22268/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-9477/11-64-76

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г..

по делу N А40-9477/11-64-76, принятого судьей Е.А. Зотовой

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507,125032, г. Москва, ул. Тверская д.13 )

к Негосударственному образовательному учреждению "Школа индивидуального развития "Мыслитель" (ИНН 7718107338, 107013, г. Москва, ул. Б. Тихоновская, 18)

третье лицо: Контрольный комитет города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

В судебное заседание явились:

от истца - Ерохин К.В. по доверенности N 4-47-14890/0 от 05.10.2010 г..

от ответчика - генерального директора Стажкова А.Н. протокол N 11 от 22.06.2011,

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа индивидуального развития "Мыслитель" о расторжении инвестиционного контракта от 02.10.2001 г. N 4-П-2001 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2006 г. (реестровый номер 12-002256-5301-0013-0001-01-ДС-1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении инвестиционного контракта.

Правительство Москвы полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик существенно нарушил условия контракта, в связи с чем, контракт подлежит расторжению в судебном порядке по требованию стороны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить первоначальный иск.

Генеральный директор НОУ "Школа индивидуального развития "Мыслитель" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу Правительства Москвы оставить без удовлетворения, считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Контрольного комитета города Москвы не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от Генерального директора НОУ "Школа индивидуального развития "Мыслитель" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - Негосударственное образовательное учреждение "Школа индивидуального развития "Мыслитель" на Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия" (ОГРН: 1027739313140).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что НОУ "Школа индивидуального развития "Мыслитель" изменило свое наименование на Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия" на основании протокола N 9 внеочередного общего заседания Попечительского совета.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика НОУ "Школа индивидуального развития "Мыслитель" на его правопреемника Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия".

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Правительством Москвы (администрация) и Негосударственным образовательным учреждением "Школа индивидуального развития "Мыслитель" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 02.10.2001 г. N 4-П-2001. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции "Усадьбы Ляминых ХIХ-ХХ вв." в Сокольниках по адресу: 6-й Лучевой просек, д. 21, стр. 11, 25 общей площадью 1 190,1 кв.м с предполагаемым объемом инвестиций 8,4 млн. руб. в ценах апреля 2001 года. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств, произвести реконструкцию объекта для последующего размещения школы индивидуального развития детей и подростков и Центральной городской публичной библиотеки им. Н.А. Некрасова.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - IV квартал 2003 года. Дополнительным соглашением от 24.05.2006 г. в инвестиционный контракт внесены изменения, предмет контракта определен как реставрация объекта, срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на IV квартал 2008 года.

Инвестиционный контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 248-пп.

В установленный срок инвестиционный проект не был реализован, условия инвестиционного контракта не исполнены.

В связи с невозможностью реализации Контракта от 02.10.2001 г. N 4-П-2001 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2006 г. (реестровый номер 12-002256-5301-0013-0001-01-ДС-1) Правительством Москвы было принято решение о его расторжении.

Правительством Москвы принято постановление от 11.08.2009 г. N 769-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта реконструкции "Усадьбы Ляминых ХIХ-ХХ вв." в Сокольниках. Как следует из текста постановления реализация инвестиционного проекта подлежит прекращению в связи с несоответствием условий инвестиционного контракта на реставрацию объекта с приспособлением для современного использования существующих зданий, а также регенерацию историко-градостроительной среды путем воссоздания утраченных строений, выявленных в результате историко-архивных исследований законодательству Российской Федерации и города Москвы и, как следствие, невозможностью реализации указанного инвестиционного контракта, без применения к инвестору штрафных санкций.

Пунктом 9.2 предусмотрено расторжение Контракта в судебном порядке в случае отказа Инвестора от заключения соглашения о расторжении.

26.05.2010 г. в адрес НОУ "Школа индивидуального развития "Мыслитель" было направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта 02.10.2001 г. N 4-П-2001.

Инвестор в предложенный ему 7-дневный срок с момента получения предложения не согласился подписать соглашение о расторжении.

Из текста постановления Правительства Москвы N 769-ПП от 11.08.2009 г. следует, что возникли обстоятельства, препятствующие исполнению инвестиционного контракта. А в этом случае расторжение инвестиционного контракта возможно по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, с определением последствий расторжения контракта, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением контракта. Именно на условиях возмещения ответчику понесенных затрат было издано постановление Правительства Москвы N 769-ПП (пункта 3 и 4 постановления).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения контракта.

Довод жалобы о том, что инвестиционный контракт подлежит расторжению по основаниям существенного нарушения ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец не возместил ответчику понесенные затраты в соответствии с п.п. 3,4 постановления Правительства Москвы N 769-ПП от 11.08.2009 г. В соглашении о расторжении инвестиционного контракта 02.10.2001 г. N 4-П-2001 в п. 2.1 предусмотрено что администрация не несет ответственности за возможные убытки 3-х лиц, связанных с расторжением данного инвестиционного контракта. Инвестиционный контракт не подлежит расторжению по основаниям существенного нарушения ответчиком обязательств, поскольку такие основания не имеют место быть, и не доказаны истцом.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Негосударственное образовательное учреждение "Школа индивидуального развития "Мыслитель" на Негосударственное Образовательное Учреждение средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-9477/11-64-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова