Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-10103/11

г. Самара

23 сентября 2011 года

дело N А72-2506/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 по делу N А72-2506/2011 (судья Прохоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" (ИНН 7325053946, ОГРН 1057325039287), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Дарси" (ИНН 6325023107, ОГРН 1026303060190), г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г.Инза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колотилин Александр Николаевич (ИНН 732700856790, ОГРНИП 304732731000081), г.Ульяновск,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2011 апелляционная жалоба ИП Колотилина А.Н. была оставлена без движения до 22 сентября 2011 года в связи с несоответствием требованиям ст.260 АПК РФ.

В определении обращено внимание подателя жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 26.08.2011 получено ИП Колотилиным А.Н. 01.09.2011, о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 44308638371733, N 44308638371726.

Однако недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 26.08.2011, подателем жалобы, в установленный срок не устранены, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича и приложенные документы возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Судья

И.С. Драгоценнова