Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22511/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-40516/11-135-7

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г..

по делу N А40-40516/11-135-7, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" (ОГРН 1057748752599, 115522, г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, корп. 3)

к ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" (ОГРН 1037821112471, 196105, г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.8, литер Г)

об обязании подписания акта сдачи-приемки, взыскании 842 891 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: Баженова А.М. по доверенности от 01.04.2011 г..

От ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г., взыскать 762 960 руб. основного долга за выполненные работы и 79 931 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон не подлежащий применению и не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" (истец, исполнитель) и ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" (ответчик, заказчик) заключен Договор N 310 от 30.09.2009 г. согласно которому, истцу было поручено выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а именно разработать целевые контрольные показатели по экологической результативности с учетом международных требований в срок до 16.10.2009 г.

В Приложении N 1 к Договору N 310 от 30.09.2009 г. стороны указали перечень объектов в количестве 15 пунктов, касающихся предмета заключенного Договора.

Стоимость выполнения работ по договору составила 897 600 руб. (п.2.1).

Согласно п.п.2.2,4.3 Договора, Заказчик перечисляет в адрес Исполнителя аванс в размере 15% от цены Договора в течение пяти банковских дней, началом работ по Договору является дата поступления предоплаты работ на счет Исполнителя.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 134 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 747 от 15.11.2009 г. (л.д.21).

В соответствии с п.3.5 Договора и п. 10 Приложения к Договору, Заказчиком и Исполнителем согласованы правила представления, рассмотрения и принятия проектной документации, в соответствии с которыми результаты выполнения работ должны быть представлены заказчику на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах.

Исполнитель направил Заказчику Акт N 1 сдачи-приемки работ от 30.11.2010 г. по Договору N 310 от 30.09.2009 г.

Письмом N 625 от 01.12.2010 г. Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки на основании п.3.1 Договора, сославшись на грубое нарушение сроков выполненных работ Исполнителем, установленных в п.4.2 Договора.

Согласно п. 4.2 Договора работы выполняются в один этап. Срок окончания работ по этапу 16.10.2009 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по отказу от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 310 от 30.09.2009 г.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям сторон в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ также применимы положения параграфа 1 главы 37 Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласованные в установленном порядке техническая документация либо результаты изыскательских работ должны быть переданы подрядчиком заказчику. Техническая документация передается в готовом виде, пригодном для ее дальнейшего использования, в оговоренном числе, экземпляров, в полном комплекте и соответствующими отметками о ее согласовании. Передача осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г.., по делу N А40-40516/11-135-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф.Сабирова