Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-9669/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-9669/2011 Дело N А76-7402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 о прекращении производства по делу N А76-7402/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор" - Московец В.В. (доверенность от 28.07.2011),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск - Наумова О.С. (доверенность от 20.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор" (далее - ООО "Челябинский учколлектор", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет) о признании решения, выраженного в письме от 10.03.2011 N 3281 недействительным, как не соответствующее положениям п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2.5 договора аренды от 26.01.2006 N 4-8062, а также об обязании вынести решение о разрешении заявителю передать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-С" в субаренду нежилые помещения, площадью 130 кв.м., согласно п.4.2.5 договора аренды от 26.01.2006 N 4-8062.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (далее - ООО "Сфера-С") (л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 производство по делу прекращено (л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе ООО "Челябинский учколлектор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 указал, что оспариваемое решение является актом, содержащим властное распоряжение, поскольку вынесено должностным лицом функционального органа местного самоуправления, является обязательным для заявителя как для арендатора муниципального имущества. То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор, по мнению апеллянта, не исключает права Комитета на вынесение решения властно-распорядительного характера в отношении стороны договора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Челябинский учколлектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета по доводам жалобы возразил, полагая, что апеллянт неправильно квалифицирует обжалуемый отказ в субаренде имущества как ненормативный акт.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Челябинский учколлектор" (арендатор) 26.01.2006 заключен договор аренды N 4-8062 нежилых помещений - N 1/1, 1 этаж, площадью 332,30 кв.м. и N 1/2, 1 этаж, площадью 532,80 кв.м., расположенных по адресу г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 16 (л.д.8-10). Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2025 (п.2 договора).

Между ООО "Челябинский учколлектор" (субарендодатель) и ООО "Сфера-С" (субарендатор) 01.10.2009 заключен договор аренды недвижимости - помещение площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Энтузиастов,16 (л.д. 12-14).

ООО "Челябинский учколлектор" 03.02.2011 обратилось к ответчику с письмом, которым просило дать разрешение на заключение договора субаренды с ООО "Сфера-С" на 130 кв.м. при общей арендуемой площади 865,1 кв.м. (л.д. 39-40).

Комитет письмом от 10.03.2011 N 3281 отказал обществу в предоставлении части арендуемого помещения в субаренду в связи с превышением нормы передаваемой площади (л.д. 41).

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый обществом отказ Комитета не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения обществом, спор между сторонами возник из договора аренды, ввиду чего данный спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общество не лишено права предъявить другой стороне договора материально-правовые требования в рамках искового производства.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы производство по делу прекращается судом в том случае, когда в силу причин процессуального характера спор не может быть разрешён судом по существу и дальнейшее ведение арбитражного процесса исключается.

Из содержания ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что целью судебной защиты является защита нарушенного субъективного права.

Таким образом, разрешение спора в судебном порядке предполагает разрешение между сторонами возникшего конфликта.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и Комитетом существует спор, вытекающий из гражданско-правового договора, связанный с отказом арендодателя дать разрешение на передачу имущества в субаренду.

Таким образом, между сторонами существует правовой конфликт, который в силу цитированных выше норм подлежит разрешению судом в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что существующий между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, так как обжалуемый обществом отказ не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властных предписаний обязательного для общества характера. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, что данный спор не относится к категории споров об обжаловании действий органов публичной власти, направленных на разрешение публично-правового конфликта.

Между тем правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения данного спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно), однако не означает отсутствие правового конфликта между сторонами.

В силу наличия между лицами правового конфликта, данный спор подлежит рассмотрению в суде по существу, иное противоречило бы целям и содержанию судебной защиты (ст. 2, 4 АПК РФ).

При этом определение норм, подлежащих применению при рассмотрении данного спора и правовая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда в силу нормы ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Ввиду указанного ссылка суда первой инстанции на возможность лица предъявить данные требования в порядке искового производства не соответствует указанной норме, поскольку квалификация обществом "Челябинский учколлектор" обжалуемого акта как ненормативного, хотя акт таковым не является, свидетельствует не об отсутствии между сторонами спора, что и предполагает прекращение производства по делу, а может свидетельствовать о том, что стороной неверно определено субъективное право, подлежащее защите, то есть неверно избран способ защиты.

Между тем данное обстоятельство подлежит исследованию и рассмотрению как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, возможность повторного обращения в суд с требованиями, содержащими тот же предмет и основание, исключается п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, поданное обществом заявление соответствует требованиям ст. 29 АПК РФ, в силу чего оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, не имеется.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу с учётом квалификации возникшего между сторонами спора и правоотношений и применения к возникшему спору соответствующих норм права.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене, дело - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 о прекращении производства по делу N А76-7402/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор" - удовлетворить.

Направить дело N А76-7402/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова