Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-11105/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-6116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбина Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11105/2011) (заявление) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-6116/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дельта"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта": 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1079847048225 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни: 199034, В.О., 9-я линия, д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10210070/140108/0000106; незаконным решения таможни об отказе вернуть излишне уплаченные таможенные платежи от 23.12.2010 N 29-12/25690, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 76 384, 92 руб.

Решением от 06.05.2011 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в представленных обществом документах в обоснование заявленной таможенной стоимости содержатся признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что проявляется в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. В контракте и инвойсе не указан производитель товара и не оговорен ассортимент. Заявителем в неполном объеме представлены дополнительные документы, запрашиваемые таможенным органом. Кроме того, заявитель добровольно дал согласие на определение таможенной стоимости по резервному методу, в связи с чем таможенные платежи, уплаченные им в результате произведенной корректировки, не являются излишне уплаченными, следовательно, отсутствуют основания и для их возврата.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.09.2011 для представления таможней ответа на запрос направленный в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210070/140108/0000106, и его размере.

В связи невозможностью участия в судебном заседании 21.09.2011 судьей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена на судей Борисову Г.В. и Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 21.09.2011 начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 06.08.2007 N NRU/98547919/233016, заключенного с иностранным контрагентом - "Treanor Trade Corporation" (Эстония, 233), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - смеси специи для пищевой промышленности и легкорастворимые фосфатные компоненты для пищевой промышленности производства "OSAKEYHTIO SIX" и "Lihel Ltd" (Финляндия), предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10210070/140108/0000106.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара обществом определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара обществом в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеэкономический контракт со всеми приложениями, учредительные документы, инвойсы, паспорт сделки, упаковочные листы, транспортные документы и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товара отличается от цен на идентичные/однородные товары, сведения о которых содержатся в электронной базе ГТД.

Таможенный орган, посчитав применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки не обоснованным, скорректировал таможенную стоимость товаров по спорной ГТД, определив ее по резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В целях получения разрешения на выпуск товаров общество скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом резервному методу, заполнив КТС-1 и ДТС-2, и дополнительно уплатило начисленные таможней таможенные платежи в сумме 76 384,92 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, а дополнительно уплаченные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 76 384,92 руб. в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Письмом от 23.12.2010 N 29-12/29690 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления.

Считая, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав действия по корректировке таможенной стоимости незаконными, а решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей недействительным, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеэкономический контракт со всеми приложениями, учредительные документы, инвойсы, паспорт сделки, упаковочные листы, транспортные документы и другие документы.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что непредставление отсутствующих у общества документов, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь, доводы таможенного органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были им представлены.

Доводы таможенного органа об отсутствии указания в представленных обществом документах производителя ввозимых товаров и его ассортимента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, а именно: приложениям к контракту и упаковочным листам, в которых данные сведения содержатся.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввозимых обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, следовательно, таможенным органом нарушены требования статей 21, 24 Закона N 5003-1, а таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, являются незаконными, а таможенные платежи в сумме 76 384,92 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишне уплаченными.

Из материалов дела также следует, что общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, заявитель в порядке, установленной главой 24 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просил устранить нарушение его прав и интересов путем возложения на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Размер таможенных платежей в сумме 76 384,92 руб., дополнительно уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (платежным поручением от 24.12.2007 N 203 (л.д. 26-27).

Довод таможни о том, что обществом была предъявлена к возмещению сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210070/140108/0000106 не подтвержден надлежащими доказательствами (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 20.09.2011 N 20-03/16651).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом от 23.12.2010 N 12/25690 и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 76384,92 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2011 года по делу N А56-6116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева