Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6776/11

г. Томск

Дело N 07АП-6776/11 (А03-2507/2011)

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Г. А. Кураева по доверенности от 04.04.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу N А03-2507/2011 (судья О. А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваген" (ОГРН 1032201591619, ИНН 2263009261)

к Управлению по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края (ОГРН 1052200892842, ИНН 2291000983),

третье лицо: комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края,

о взыскании 3 973 584 руб. задолженности по муниципальному контракту N 54 от 03.08.2009 г. на выполнение работ для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваген"" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края (далее - Управление) о взыскании 3 973 584 руб. задолженности по муниципальному контракту N 54 от 03.08.2009 г. на выполнение работ для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года (с учетом определения арбитражного суда от 23 июня 2011 года) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 973 584 руб. долга.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и неправильным применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не оказал содействия ответчику в истребовании доказательства и неправильно разрешил ходатайство об истребовании доказательства из КГУ "Алтайавтодор" о ненадлежащем качестве выполненных работ. Суд, по мнению апеллянта, обязан был удовлетворить ходатайство, истребовать акты о ненадлежащем качестве, назначить судебную экспертизу. Судом не исследован вопрос правомерности действий Комитета по неоплате работ, которые последний в силу условий муниципального контракта обязан был софинансировать. При ходе исследования материалов дела суд не оглашал сообщение заместителя губернатора Алтайского края, председателя Комитета Притупова. Резолютивная часть решения в части взыскания с Управления государственной пошлины в доход федерального бюджета противоречит описательной части решения. Судом не применена таблица 27 приложения 16 к Закону Алтайского края от 03.12.2008 г. N 127-ЗС, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 муниципального контракта, абзац 6 статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона на основании протокола 21.07.2009 г. (л.д. 136 - 137 т. 1) между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 54 от 03.08.2009 г. на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 8 - 12 т. 1; далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 01.09.2009 г. выполнить работы по капитальному ремонту уличной дорожной сети (ремонт и устройство дорог и тротуаров) на территории городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края, общей стоимостью 4 966 980 руб., а заказчик обязуется их оплатить (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что источником финансирования 3 973 584 руб. является краевой бюджет, источником финансирования 993 396 - местный бюджет. Оплата выполненных работ производится в пределах лимитов финансирования работ, установленных бюджетной росписью на 2009 год по мере их поступления на счет заказчика, по мере выполнения работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета-фактуры с отсрочкой платежа в течение 100 дней с момента приемки работ.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 за август 2009 года (л.д. 13 - 14 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 года (л.д. 15 т. 1) на общую сумму 4 966 980 руб.

Протоколами испытаний вырубки из асфальтобетона от 21.09.2009 г. (л.д. 19 - 22 т. 1), заказчиком которых выступило управление, установлено соответствие работ требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.06.03-85.

Управление оплату за выполненные работы произвело частично в размере 993 396 руб., в результате чего задолженность составила 3 973 584 руб., о чем составлены акты сверки взаимной задолженности на 31.12.2009 г. (л.д. 17 - 18 т. 1).

Претензией от 21.01.2011 г. (л.д. 27 т. 1) Общество потребовало от Управления погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности оплаты работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе порядным работам для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из требований статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядных работ является приемка выполненной работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта им признаны обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении Обществом работ и обязанности Управления как заказчика работ для муниципальных нужд оплатить их в полном объеме.

Довод ответчика о непоступлении средств краевого бюджета не может являться основанием для освобождения заказчика работ от их оплаты.

Общество не является стороной бюджетных отношений, с Управлением связано гражданско-правовым обязательством, не вправе каким-либо образом повлиять на органы власти, которые не являются стороной контракта (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылки подателя жалобы на Закон Алтайского края от 03.12.2008 г. N 127-ЗС "О краевом бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", статью 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются безосновательными.

Довод ответчика о неприменении статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, по условиям контракта в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность заказчика по оплате работ подрядчика в нарушение статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из данной нормы следует, что договор строительного подряда относится к числу возмездных. Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в легальное его определение.

Поэтому условия договора подряда, исключающие оплату работ подрядчика по усмотрению заказчика, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками такого договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении Обществом работ являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о противоречии резолютивной и описательной частей решения о взыскании с Управления государственной пошлины в доход федерального бюджета, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное противоречие устранено определением арбитражного суда об исправлении опечатки от 23 июня 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу N А03-2507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина