Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-3938/11

г. Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А23-2658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича (Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д. 99, кВ. 17, ОГРН 304402505700053) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу N А23-2658/2011 (судья Смирнова Н.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Глущенко Игорю Георгиевичу (далее - Глущенко И.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Калужской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Глущенко И.Г. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, поскольку допущенное временным управляющим Глущенко И.Г. правонарушение привело к нарушению интересов залогового кредитора.

Законность и обоснованность решения от 19.07.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1114/09Б-8-120 от 05.11.2009 ООО "Русская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 05.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г., определением от 06.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 05.11.2011.

В Управление Росреестра по Калужской области поступило определение арбитражного суда от 08.04.2011, свидетельствующее о нарушении конкурсным управляющим ООО "Русская лесопромышленная компания" Глущенко И.Г. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Глущенко И.Г. с декабря 2010 года по настоящее время не произвел реализацию предмета залога.

Управлением Росреестра по Калужской области 26.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Калужской области Соловьевым Ю.Г. в отношении конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Глущенко И.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 N 00092911 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Глущенко И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оставляя заявленные Управлением Росреестра по Калужской области требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Судом установлено, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Глущенко И.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, совершенного арбитражным управляющим Глущенко И.Г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что реализация предмета залога осуществляется с особенностями, установленными данной нормой, в том числе порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Обнинского отделения N 7786 (далее - Сбербанк России), являющийся кредитором должника, требования которого обеспечены находящимся в залоге нежилым помещением, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, 22.12.2010 представил конкурсному управляющему Глущенко И.Г. положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России.

Конкурсный управляющий Глущенко И.Г., после определения залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества, не предпринял мер по реализации указанного имущества, а именно не обращался в суд за установлением начальной продажи цены заложенного имущества, не принял мер к организации торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм с декабря 2010 года по настоящее время к реализации предмета залога конкурсный управляющий Глущенко И.Г. не приступил.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные Управлением Росреестра по Калужской области в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные административным органом, пришел к выводу о доказанности факта совершения Глущенко И.Г. административного правонарушения, которое заключалось в том, что в нарушение статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий с декабря 2010 года по настоящее время не произвел реализацию предмета залога.

В то же время совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу N А23-2658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина