Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3809/11

21 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии представителей:

от заявителя: Гладынюка А.С., Печеника С.Ф. и Тихонова Е.А.

от УФАС по Амурской области: - Можейко В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 4 июля 2011 года

по делу N А04-1946/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконными решения и предписания

заинтересованное лицо - Савонов Андрей Валерьевич

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) от 12.04.2011 и предписания от 12.04.2011 N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемые ненормативные правовые акты мотивированы навязыванием Савонову А.В. (далее - потребитель услуг) необоснованных условий при осуществлении технологического присоединения объекта к электрической сети.

Данный гражданин, чьи права и интересы ущемлены, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 4 июля 2011 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Представители сетевой организации в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Амурское УФАС России в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против апелляционной жалобы, считая решение суда соответствующим законодательству.

Савонов А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимал, письменный отзыв в суд не направлял.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Амурское УФАС России заявления Савонова А.В. на действия ОАО "АКС", выраженные в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение гаража, расположенного в 86 квартале г. Благовещенска, и навязывании необоснованных условий технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь в Амурское УФАС России, Савонов А.В. ссылается на необоснованное требование выполнить электроснабжение от проектируемого РЩ гаражей КЛ-1кВ расчетного сечения (пункт 3 технических условий на электроснабжение от 16.11.2010 N 1627-05), и повторное заземление на вводе (пункт 4).

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольный орган пришел к выводу, что Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, повторное заземление на вводе носит рекомендательный характер и обязательным не является.

Действия ООО "АКС" по включению пункта 4 в технические условия от 16.11.2010 N 1627-05 в части повторного заземления на вводе признаны навязыванием потребителю услуг необоснованных условий технологического присоединения объекта.

В связи с чем, Амурским УФАС России вынесено решение от 16.12.2010 о нарушении ОАО "АКС" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В адрес сетевой организации выдано предписание от 12.04.2011 N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела решено передать уполномоченному лицу для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения и предписание Амурского УФАС России приняты с учетом всех обстоятельств дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Возможность оспаривания решения или предписания антимонопольного органа предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершает действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, по заявлению Савонова А.В. ОАО "АКС" разрабатывало технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Пункт 4 технических условий на электроснабжение от 16.11.2010 N 1627-05 обязывает заявителя выполнить повторное заземление на вводе в электроустановки гаража. Обязанность выполнить технические условия предусмотрена также условиями проекта договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 2.2.2).

Решая вопрос о законности возложения на потребителя услуг такой обязанности, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила устройства электроустановок утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства электроустановок) и обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.7.49 Правил устройства электроустановок токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Согласно пункту 1.7.50 Правил устройства электроустановок, для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция, токоведущих частей; ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения.

Для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки (пункт 1.7.51 Правил устройства электроустановок).

В силу пункта 1.7.57 Правил устройства электроустановок, электроустановки напряжением до 1 кВ жилых, общественных и промышленных зданий и наружных установок должны, как правило, получать питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN (система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников - пункт 1.7.3 Правил устройства электроустановок). Для защиты от поражения электрическим током при косвенном прикосновении в таких электроустановках должно быть выполнено автоматическое отключение питания в соответствии с 1.7.78 - 1.7.79 Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.7.61 Правил устройства электроустановок, при применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и PEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах.

Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным (пункт 1.1.17 Правил устройства электроустановок).

Из вышеприведенных норм следует, что выполнение повторного заземления не является обязательным условием.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование о его выполнении не правомерно включено сетевой организацией в технические условия, являющиеся обязательными для исполнения в случае заключения договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Аналогичные выводы содержатся в письме другой сетевой организации ОАО "ДРСК" от 30.03.2011 N 15-13/2500, к которой антимонопольный орган обращался за разъяснением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда о законности принятого Амурским УФАС России решения от 12.04.2011, которым действия ОАО "АКС" признаны неправомерными и нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание от 12.04.2011 N 31, обязывающее ОАО "АКС" исключить из пункта 4 выданных Савонову А.В. технических условий от 16.11.2010 N 1627-05 АЭСС требования о выполнении заявителем повторного заземления на вводе, выдано антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушений оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов сетевой организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения и предписания, а сетевая организация не представила достаточных доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО "АКС" отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы антимонопольного органа основаны на разъяснениях другой сетевой организации, а не экспертного учреждения, отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции привлечение экспертов является правом, а не обязанностью комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии решения Амурский УФАС России руководствовался Правилами устройства электроустановок и обстоятельствами дела, а письмо ОАО "ДРСК" только подтвердило такие выводы.

В связи с чем, отсутствие на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области, привлеченного в качестве экспертного учреждения, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения Амурского УФАС России.

Ссылка на рекомендательный характер технических условий и необязательное строгое их выполнение, на что ссылаются представители ОАО "АКС", заявляя о том, что права потребителя услуг не нарушены, необоснованна.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и сводятся к иному толкованию норм права и иной оценке представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 платежному поручению от 02.08.2011 N 3996.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец