Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12252/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-13209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12252/2011) (заявление) ООО "Балт Бет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-13209/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт Бет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Серебрениковой Ю.А. по доверенности от 10.02.2010 N 05-08-01/05135

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт Бет" - ОГРН 1037832023360, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литер 14/И, пом. 1-А (далее - ООО "Балт Бет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.02.2011 N 54/025380 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 09.06.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленной жалобы указано, что по условиям агентского договора, заключенного между ООО "Санторин" и ООО "Балт Бет" от 01.10.2010 N 1/10А заявитель не взимает платы с клиентов, а осуществляет деятельность, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг, связанной с взиманием с плательщика (физического лица) вознаграждения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в пункте приема платежей не является обязательным. Кроме того, податель жалобы считает, что сотрудниками налоговой инспекции была осуществлена проверочная закупка.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании на основании поручения от 28.01.2011 N 17 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему пункте приема ставок (платежей) на спортивные события, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35 (цокольный этаж, вход с Садовой ул. д. 52).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Так, в указанном пункте приема ставок гражданином Старченко Д.Д. осуществлен платеж (ставка) в размере 200 руб. на спортивное событие, однако оператором пункта приема платежей ООО "Балт Бет" Суслоновой Н.И. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека. Старченко Д.Д. выдана квитанция, в которой отражены: дата - 28.01.2011, время - 14 час. 35 мин., номер - 21241518-TSEV, комментарий платежа, принятая сумма - 200 руб., коэффициент выигрыша - 3, реквизиты БК ООО "Санторин", бренд (логотип) - "Балт Бет" и печать ООО "Балт Бет".

По результатам проверки составлены акт от 28.01.2011 N 025380 и протокол осмотра от 28.01.2011 N 025380/2.

Инспекцией 10.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 54/025380. Постановлением от 16.02.2011 N 54/025380 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Балт Бет" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), определяющей сферу действия этого закона, установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, приведен в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Этот перечень является закрытым. Игорная деятельности или ее отдельный вид - букмекерская деятельность в этот перечень не включены.

Общество, ссылаясь на агентский договор от 07.10.2010 N 1/10А, заключенный с ООО "Санторин", считает, что у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14). В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Балт Бет" осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг, следовательно, оснований для не выполнения требований Закона N 54-ФЗ - отсутствуют.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом, что подтверждается представленными в дело доказательствами: актом от 28.01.2011 N 025380, протоколами опроса от 28.01.2011 N 025380, 025380(1), протоколом осмотра от 28.01.2011 N 025380/2, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2011 N 54/025380.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Обществом не представлено доказательств свидетельствующих об объективной невозможности исполнения им требований Закона N 54-ФЗ при получении (принятии) наличных денежных средств от физических лиц, отсутствия контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вина ООО "Балт Бет" в его совершении подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что общество осуществляло наличные денежные расчеты с клиентом на основании заключенного с ООО "Санторин" агентского договора и от имени последнего, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по применению в данном случае контрольно-кассовой техники, являются несостоятельными. То обстоятельство, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора само по себе не освобождает его от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона N 54-ФЗ. Данная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9803/06 по делу N А40-62687/05-121-587.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками Инспекции фактически была осуществлена проверочная закупка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО "Балт Бет" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Гражданин Старченко Д.Д., которому при осуществлении наличных денежных расчетов в момент приема ставки на спортивное событие чек не выдавался, выявлен сотрудниками Инспекции в ходе проверки, участия в проверке он не принимал.

Таким образом, налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2011 года по делу N А56-13209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Бет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева