Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-6277/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-4229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор": Петрушина Е.Н. - по доверенности N 040-21/23с от 11.01.2011 г.., Чернов А.А. - по доверенности N 040-21/122с от 18.04.2011 г..;

от ответчика, Администрации Нижнетуринского городского округа: Арбузов И.Н. - по доверенности N 2 от 11.01.2011 г..;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года по делу N А60-4229/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Администрации Нижнетуринского городского округа

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис",

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 11 960 690 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость питьевой воды, принятой и потребленной населением Нижнетуринского городского округа в период с июля по ноябрь 2010 года, 176 420 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 г.. по 20.12.2010 г.., на основании статей 395, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-135).

Истец, Комбинат, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что договор водоснабжения с МУП "Жилсервис" им расторгнут с января 2010 г.., что не учтено судом первой инстанции.

По мнению истца, банкротство МУП "Жилсервис" вызвано бездействием Администрации, в связи с чем, в соответствии со ст. 210, ч. 3 ст. 56 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность в виде оплаты стоимости поставленной в спорный период населению Нижнетуринского городского округа истцом воды.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ответчик, Администрация, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, МУП "Жилсервис", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что договор водоснабжения с истцом был им расторгнут с 01.01.2010 г.., в связи с фактической невозможностью рассчитываться за оказываемые услуги, поскольку его финансовое состояние к концу 2009 года отвечало признакам банкротства.

Указывает, что Администрация уклоняется от принятия водопроводных сетей, в связи с чем конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве МУП "Жилсервис" направлено заявление о понуждении к принятию администрацией социально значимого имущества, в том числе водопроводных сетей.

Третье лицо, Комитет, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, как и МУП "Жилсервис" в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, Комбинат, считая, что на стороне Администрации, как собственника водопроводных сетей Нижнетуринского городского округа, по которым осуществляется водоснабжение населения города, возникло неосновательное обогащение, в связи с неоплатой отпущенной в период с июля по ноябрь 2010 года истцом питьевой воды, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, установив, что в спорный период на территории Нижнетуринского городского округа деятельность по оказанию полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой с использованием производственных сооружений и инженерного оборудования осуществляло МУП "Жилсервис", а не Администрация, которая пользователем услуг водоснабжения за счет истца не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика в спорный период статуса приобретателя отпущенной истцом воды (абонента), поскольку им являлось третье лицо - МУП "Жилсервис", оснований для удовлетворения иска заявленного к ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Нахождение в спорный период объектов водосетевого хозяйства и водопроводных сетей Нижнетуринского городского округа в хозяйственном ведении МУП "Жилсервис" подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 года по делу N А60-27849/2010.

Доказательства передачи в спорный период объектов водопроводно-сетевого хозяйства их фактическим владельцем, МУП "Жилсервис" - Администрации, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что отсутствие между сторонами (истцом и МУП "Жилсервис") заключенного в письменной форме договора водоснабжения в спорный период не освобождает третье лицо от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг, и не порождает соответствующих обязанностей у Администрации, не осуществлявшей эксплуатацию сетей.

Факт отпуска воды истцом и ее принятие в водопроводные сети Нижнетуринского городского округа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что МУП "Жилсервис" решением суда признано банкротом, и по мнению истца, именно бездействие Администрации, являющейся собственником муниципального имущества, привело к банкротству МУП "Жилсервис", в связи с чем, на нее в силу ст. 210, ч. 3 ст. 56 ГК РФ надлежит возложить субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств перед истцом третьим лицом.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств обращения с соответствующим требованием к основному должнику - МУП "Жилсервис" и получения отказа в их удовлетворении истцом не представлено, счета-фактуры и Акты оказанных услуг предъявлялись истцом Администрации.

Доводы истца, о том, что к банкротству МУП "Жилсервис" привело бездействие Администрации судом апелляционной инстанции отклонены.

Применительно к заявленному предмету иска (о взыскании стоимости неосновательного обогащения) по настоящему делу указанные истцом обстоятельства не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку они могут быть заявлены и рассмотрены по требованиям, вытекающим из действий или бездействий государственных органов, или органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не усматривается, как и оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-4229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина