Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 15АП-12617/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12465/2010

29 ноября 2010 г.

15АП-12617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-12465/2010

по иску - ООО ПО "Агростройсервис"

к ответчику - ООО "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Агростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании пени в размере 619849 руб. 64 коп. за период с 19.08.2008 по 28.04.2009.

Решением от 21.09.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, основанием для снижения взысканного размера неустойки является тяжелое финансово-экономическое положение ответчика, вызванное невозможностью сбыта производимой продукции, задержка выплаты заработной платы сотрудникам и недоимка в бюджет. Заявитель также указал, что при определении неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, что соответствует 133439 руб. 85 коп. Доказательств наличия убытков в большем размере истцом не представлено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Таганрогский автомобильный завод" жалобу поддержал.

Представитель ООО ПО "Агростройсервис" в судебное заседании не явился. Общество рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2008 между сторонами заключен договор подряда N 18/489 (л.д. 17-18), согласно которому ООО "Таганрогский автомобильный завод" (заказчик) поручает, а ООО ПО "Агростройсервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы из строительных материалов заказчика по демонтажу и монтажу ферм, балок сварочно-сборочного корпуса (цех 18, 20), инв. N 12000161 (цех 36 окраски) по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2, предусмотренные утвержденной сторонами локальной сметой N 01, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласно разработанной и утвержденной сторонами локальной сметы N 01 составляет 3798906 рублей, в том числе НДС 579494 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик, после подписания настоящего договора в течении пяти рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от стоимости работ для приобретения материалов и начала выполнения работ. Оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течении пятнадцати дней со дня подписания акта формы КС-2 выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.5 договора установлено, что заказчик несет ответственность за срыв договорных обязательств по сроку оплаты за выполненные работы и при нарушении сроков оплаты, обязуется по требованию подрядчика выплачивать пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

К договору сторонами утверждена локальная смета N 01 (л.д. 19-21).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на сумму 3798906 рублей, работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 79 от 04.08.2008 (л.д. 22-24) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 79 от 04.08.2008 (л.д. 25).

Платежными поручениями N 202 от 27.08.2008, N 119 от 13.08.2008, N 954 от 11.08.2008 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1139672 рубля (л.д. 26-28).

Окончательный расчет по оплате выполненных подрядчиком работ произведен заказчиком соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований 28.04.2009 (л.д. 33-34).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, заказчик 18.02.2010 направил в адрес подрядчика требование о выплате пени за срыв договорных обязательств по сроку оплаты за выполненные работы (л.д. 36).

В связи с оставлением заказчиком требования без рассмотрения, ООО ПО "Агростройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названному выше акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.

На оплату работ подрядчиком составлена справка о стоимости выполняемых работ и затратах N 79 от 04.08.2008, которая также подписана заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 25).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течении пятнадцати дней со дня подписания акта формы КС-2 выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работы приняты заказчиком по актам от 04.08.2008.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за срыв договорных обязательств по сроку оплаты за выполненные работы и при нарушении сроков оплаты, обязуется по требованию подрядчика выплачивать пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. Размер пени определен истцом в сумме 619849 руб. 64 коп. за период просрочки с 19.08.2008 по 28.04.2009.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из общей суммы долга составил 619849 руб. 64 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых. Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 200000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансово-экономическое положение, вызванное невозможностью сбыта производимой продукции, на задержку выплаты заработной платы сотрудникам и наличие недоимки в бюджет.

Однако, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательств по своевременной оплате выполненных работ либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Довод заявителя жалобы о применении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрено в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности. Размер ответственности определен в договоре по соглашению сторон. Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательные условия применения учетной ставки как критерия для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен более чем в три раза, фактически размер определен по ставке, приближенной к учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по иным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам указанных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-12465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.