Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8876/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-14179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457) - не явились, извещены;

от ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-14179/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решении Государственного учреждения Управлению пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 13.04.11 N 14, N 15, N 16 взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 18.07.2011 требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительными решения Фонда о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 13.04.11 N 14, N 15, N 16 в части размера штрафа, превышающего 7 000 (семь тысяч) рублей по каждому решению.

Также суд взыскал с Фонда в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Федеральным Законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения территориальными органами Пенсионного фонда РФ сумм штрафа при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме того, поскольку факт нарушения обществом законодательства установлен, решение суда в части взыскания с заинтересованного лица расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Банк 14.07.2010 г. в нарушении ч. 1 с. 24 Закона N 212-ФЗ своевременно не сообщил в уполномоченный орган об открытии счета ООО

"Энко" и индивидуальному предпринимателю Хатипову Марату Габдрахмановичу (открыты 01.02.2011, сообщено 09.02.2011), и о закрытии

счета ООО "ЕвроЦентр" (закрыт 01.02.2011, сообщено 09.02.2011).

Фондом по данному факту 28.02.2011 составлены акты N 14, 15, 16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства России о страховых взносах и приняты оспариваемые решения о привлечении к ответственности по статье 49 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с решение Фонда, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Удовлетворяя требования Банка, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24, статье 49 Закона N 212-ФЗ, банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Банком ч. 1 с. 24 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что заинтересованное лицо правомерно применило ответственность за нарушение заявителем срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии и открытии счетов.

Однако, Фонд при принятии решений необоснованно не учел обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, поскольку согласно п.п.4 п.6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, с учетом п.19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен статьей 44 Закона N 212-ФЗ и не является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции с учетом незначительного срока просрочки подачи банком сообщения, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для государства, и исходя из конституционного принципа соразмерности наказания совершенному деянию, обоснованно счел необходимым снизить размер штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу банка государственная пошлина сумме 6000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд взыскал с Фонда фактически не государственную пошлину, а расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-14179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова