Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5691/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А81-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5691/2011) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-517/2011 (судья Каневой И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЕМ" (ИНН 8904028269, ОГРН 1028900620572) о взыскании долга по оплате выполненных работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей в сумме 100 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЕМ" (далее - ООО "СЛЕМ", ответчик) о взыскании долга по договору N 1 на комплексное обслуживание инженерных сетей от 31.08.2009 в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 года по делу N А481-517/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" отказано. Решение мотивировано тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства оказания услуг в декабре 2009 года и январе 2010 года в соответствии с условиями договора и принятия их ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.08.2009 по 01.02.2010, поскольку названный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.02.2010, а задолженность возникла у заказчика перед исполнителем за период с декабря 2009 года по январь 2010 года.

Ссылается на то, что приложенные истцом к возражениям на отзыв ответчика документы являются доказательствами, свидетельствующими об оказании истцом услуг в декабре 2009 года и январе 2010 года в соответствии с условиями договора и о принятии их ответчиком.

ООО "СЛЕМ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на некачественное и недобросовестное выполнение истцом своих обязательств по договору. Указал, что ненадлежащее исполнение ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принятых на себя обязательств явилось основанием для одностороннего расторжения договора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобой и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 между ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (исполнителем) и ООО "СЛЕМ" (заказчиком) заключен договор N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на объектах заказчика: Муз. бар, гостиница "Кубань, АБК - пос. Солнечный, кв. Армавирский, работы по комплексному техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения и по сервисному обслуживанию узла учета энергоресурсов, а заказчик обязался своевременно в соответствии с условиями договора производить плату за услуги, оказанные истцом.

Стоимость работ по комплексному техническому и сервисному обслуживанию составляла 50 000 рублей в месяц, с НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за выполнение работы по техническому обслуживанию производятся на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно сдает заказчику выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, а материалы - по товарной накладной, оформленной на основании дефектных ведомостей, подписанных обеими сторонами.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. При пропуске указанного срока акт приемки-сдачи, товарная накладная считаются согласованными и принятыми к оплате от даты предъявления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика в приеме работы стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик обязан ежемесячно производить приемку выполненных работ, принимать и оплачивать результаты такой работы (пункты 4.1.5, 4.1.6 договора).

Исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами и условиями настоящего договора (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 31.08.2009 и действует по 31.07.2010.

Из материалов дела усматривается, что договор N 1 на комплексное обслуживание инженерных сетей от 31.08.2009 был досрочно прекращен в феврале 2010 года. В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что договорные отношения с истцом были прекращены.

По утверждению истца, ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в период действия договора оказало услуги на сумму 250 000 рублей. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, произведя оплату частично в сумме 150 000 рублей, в результате чего у него, по расчету истца, образовалась задолженность за оказанные в период с декабря 2009 года по январь 2010 года услуги в сумме 100 000 рублей. Ответчик акты выполненных работ за указанный период не подписал, на претензию от 14.10.2010 года N 2396 не ответил.

Как указывал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.02.2010 9л.д. 31 том 1).

ООО "СЛЕМ", возражая в суде первой инстанции против исковых требований, указало, что истец некачественно и недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, на заявки ответчика не реагировал, исполнителей не направлял, в устранении аварии на системе теплоснабжения участия не принимал, о замене контактного номера телефона не сообщил, в результате чего дозвониться до него, в том числе при наличии аварийных ситуаций, было невозможно.

Как указывал ответчик, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору послужило поводом для неподписания ответчиком актов выполненных работ за спорный период.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд считает, что по характеру регулируемых им правоотношений он относится к договорам возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В договоре N 1 на комплексное обслуживание инженерных сетей от 31.08.2009 стороны определили, что в состав комплексного технического обслуживания внутренних и наружных инженерных сетей входят такие виды работ, как выполнение профилактических осмотров, обследований; выполнение работ планово-предупредительных и профилактических ремонтов; работы аварийного характера; наладка инженерного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2009 и январь 2010 года не подписаны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в суд первой инстанции не представило иных доказательств оказания услуг в спорный период.

Исковые требования ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" обоснованы тем, что поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 3.1 и 3.2 договора не исполнил обязанность по получению у истца актов выполненных работ за декабрь 2009 года и январь 2010 года и не представил мотивированный отказ от их подписания, то эти документы считаются согласованными и подлежат оплате.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно сдает заказчику выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, а материалы - по товарной накладной, оформленной на основании дефектных ведомостей, подписанных обеими сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность ответчика по самостоятельному получению актов у истца условиями договора не предусматривалась.

Из материалов дела усматривается, что истец в период действия договора акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с декабря 2009 года по январь 2010 года ответчику не направлял. Доказательства обратного в дело не представил.

ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в качестве доказательства одностороннего расторжения договора N 1 от 31.08.2009 в материалы дела предоставил копию письма- уведомления от 02.02.2010 N 320, полученного представителем ответчика Брюхановым. По мнению истца, указанный договор считается расторгнутым с 01.02.2010.

28.12.2010 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом б/н акты оказанных услуг N 1199 от 31.12.2009 и N 302 от 31.01.2010 на общую сумму 100 000 рублей и счета-фактуры на указанную сумму. Таким образом, акты были направлено после того, как договор прекратил свое действие.

Отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика в принятии актов в установленный договором срок, по мнению истца, свидетельствует в соответствии с пунктом 3.2. договора о согласовании актов и об их принятии к оплате.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку договор N 1 от 31.08.2009 является расторгнутым с 01.02.2010, его условия не могут применяться к отношениям сторон после того, как договор прекратил своей действие.

При оценке действий истца по отказу от договора, следует указать, что отказ от договора не мотивирован наличием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчика своих обязательств по договору.

Напротив, ответчик, возражая против иска, представил документы, сослался на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, из журнала учета ответчика видно, что из 9 заявок за период с 15.10.2009 по 17.12.209 истцом была выполнена только одна, что подтверждается подписью исполнителя. Также, видно, что в декабре заявка на устранение аварии не была передана, так как исполнитель сменил номер диспетчерской службы. Эти обстоятельства материалам дела не опровергаются.

Ссылка истца в тексте апелляционной жалобы на то, что приложенные в суде первой инстанции к возражениям на отзыв ответчика документы, а именно: журнал учета комплексного обслуживания технических сетей ООО "СЛЕМ" по договору N 1 от 31.08.2009, является доказательством, свидетельствующим об оказании истцом услуг в декабре 2009 года и январе 2010 года в соответствии с условиями договора и о принятии их ответчиком, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку означенный журнал был предметом исследования суда первой инстанции и ему, как доказательству, на котором основаны исковые требования, дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее исполнение им своих обязательств, что подтверждается представленными в дело письмами (л.д. 132-135 том 1).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-517/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева