Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13684/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А60-37044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралхимпласт" (ИНН: 6623005777, ОГРН: 1026601369486): Поротников Д.А., паспорт, доверенность от 17.01.2011,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 104660400277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Уралхимпласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года

по делу N А60-37044/10,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ОАО "Уралхимпласт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г.. заявление обществу возвращено на основании ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Оспаривая определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были устранены заявителем в установленный срок.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное возвращение заявления обществу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, в силу положений, предусмотренных подп. 1 и 2 ст.128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2010 г.. заявление ОАО "Уралхимпласт" оставлено без движения до 05.11.2010 г.. в связи с его несоответствием по форме и содержанию требованиям, установленным ст.ст.125, 126 АПК РФ, а именно: нарушен пункт 3 статьи 126 АПК РФ.

Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч.4 ст.128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление ОАО "Уралхимпласт" возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от 15.10.2010 г.. содержит лишь норму арбитражного процессуального законодательства, которую нарушил заявитель при подаче заявления, без указания обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежащих устранению, без указания документов, подлежащих представлению в подтверждение обстоятельств в обоснование заявленных требований. Заявителю установлен срок для устранения недостатков - до 05.11.2010 г.. и разъяснено, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

Однако, во исполнение определения суда от 15.10.2010 г.. обществом в адрес суда были направлены документы, о чем свидетельствует почтовое отправление с почтовым штемпелем от 03.11.2010. Согласно почтовому штемпелю почтовое отправление поступило в г.Екатеринбург 06.11.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту истечения установленного заявителю срока - 05.11.2010 г.. арбитражный суд действительно не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако следует отметить, что дни с 04 по 07 ноября 2010 включительно являлись выходными днями и документы могли поступить 08.11.2010 в первый рабочий день.

Кроме того, в период с 29.10.2010 по 07.11.2010 имел место переезд Арбитражного суда Свердловской области в новое здание, в связи с чем с 28.10.2010 по 07.11.2010 прием нарочной корреспонденции приостановлен, о чем свидетельствует распечатка с сайта Арбитражного суда Свердловской области. С учетом данных обстоятельств заявитель не мог исполнить определение арбитражного суда от 15.10.2010 г.. об оставлении искового заявления без движения, представить документы к указанному в определении сроку непосредственно в суд. Соответственно заявителем документы были направлены в суд почтой. Документы в Арбитражный суд Свердловской области поступили 17 ноября 2010 г.., что следует из сопроводительного письма арбитражного суда о возврате ОАО "Уралхимпласт" заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку на момент вынесения арбитражным судом определения о возвращении заявления от 15.11.2010 года требуемые от заявителя документы были направлены в суд своевременно, в установленный определением срок, почтовой связью, а непосредственное представление документов в суд в указанный в определении период было невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных обстоятельствах возврат заявления ОАО "Уралхимпласт" нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение о возвращении заявления от 15.11.2010 г.. подлежащим отмене и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-37044/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб