Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-10400/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А55-7208/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектподшипник" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА55-7208/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Проектподшипник" (ОГРН 1036300445972, ИНН 6315200212), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

о взыскании 83798 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

От имени открытого акционерного общества "Проектподшипник" (далее - Общество) в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление) о взыскании денежных средств в сумме 83798 руб. 60 коп. в связи с расторжением договора купли-продажи от 15.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 г. исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Общество с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть исковое заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в доверенности, выданной на имя Казаковой М.В., было предусмотрено право на подписание искового заявления.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени Общества Казаковой Мариной Валерьевной на основании доверенности N 1-12/64 от 07.04.2011 г., выданной генеральным директором Общества.

Однако доверенность на представителя Казакову М.В. N 1-12/64 от 07.04.2011 г. не содержит специальных полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подписание искового заявления от имени Общества (л.д. 52).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя Казаковой М.В. права на подписание искового заявления от имени Общества соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Поскольку доказательств наличия у представителя Казаковой М.В. права на подписание искового заявления от имени Общества представлено не было, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Обществом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-7208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектподшипник" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов О.Е. Шадрина