Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8708/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-13991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Гудковой О.В. (ОГРН 305663234200015, ИНН 663205573041) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Рохлова И.О. (ОГРН 307663235200025, ИНН 663211834686) - Кочуров А.Ю. (дов. от 07.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Гудковой О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года

по делу N А60-13991/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ИП Гудковой О.В.

к ИП Рохлову И.О.

о взыскании 477 792,07 руб.,

установил:

ИП Гудкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Рохлову И.О. о взыскании 432 200,88 руб. убытков, 45 591,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства несения истцом убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возразил против позиции истца, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Гудковой О.В. и Бобровским Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 5 от 03.12.2008, согласно которому в пользование истцу на срок до 03.11.2009 было предоставлено помещение площадью 47,7 кв.м по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ферросплавщиков, дом 27, переданное по акту от 03.11.2009.

Между теми же лицами заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2009, в соответствии с которым в пользование истцу на срок 11 месяцев предоставлены 2 нежилых помещения: помещение площадью 68,55 кв.м. по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ферросплавщиков, дом 27, литер А, помещения N 6, 7 и помещение площадью 164,7 кв. м по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ферросплавщиков, дом 25, литер А, помещение N 2, переданные по акту от 01.01.2009.

Из решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2009 и определения Свердловского областного суда от 08.10.2009 следует, что в нарушение указанных выше договоров Бобровским Н.А. в отношении поименованных выше помещений были заключены договоры аренды и безвозмездного пользования с индивидуальным предпринимателем Рохловым И.О.; в помещениях были заменены замки, а истец - Гудкова О.В. лишена доступа в помещения и к находящимся в них товарам, в связи с чем, действия Бобровского Н.А. признаны незаконными, суд обязал ответчика не чинить препятствий в распоряжении товарно-материальными ценностями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Гудковой О.В. и находящимися в спорном помещении, указав в мотивировочной части судебного акта, что имущество подлежит передаче Гудковой О.В. при подтверждении права собственности.

Признание действий Бобровского Н.А. незаконными явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребований имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-59840/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гудковой О.В. у Рохлова И.О. изъято имущество, поименованное в резолютивной части, в остальной части отказано, т.к. на момент рассмотрения дела имущество в наличии отсутствовало.

Отсутствие части имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в порядке ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер понесенных истцом убытков истцом не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что наличие убытков истец обосновывает тем, что часть товара к моменту рассмотрения дела N А60-59840/2009 была утрачена, и, поскольку, спорные помещения находились в фактическом пользовании ответчика, то он несет ответственность за его утрату и обязан возместить его стоимость.

В обоснование факта нахождения товара в спорных помещениях истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 11.04.2009, расписку Рохлова от 11.04.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что товар, поименованный в акте осмотра места происшествия от 11.04.2009 и товар,

стоимость которого истец просит возместить (указан в сравнительной таблице и товарных накладных, приложенных к иску), не имеет признаков, позволяющих идентифицировать товар, в точки зрения его принадлежности истцу.

На данные обстоятельства также указывают выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А60-59840/2009: в помещениях, по результатам осмотра которых составлен акт осмотра места происшествии от 11.04.2009, находилось и имущество ответчика, а также иных лиц. Кроме того, судом установлен факт осуществления деятельности по реализации истцом, ответчиком и третьим лицом однородного товара, приобретаемого у одних и тех же изготовителей и поставщиков.

Документального подтверждения того, что имеется возможность отличить истребуемое истцом имущество от другого однородного товара, находящегося в спорных помещениях, истцом не представлено.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы с целью сохранения товара, не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанные документы не являются соответствующими доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что товар, поименованный в акте осмотра места происшествия от 11.04.2009 и товар, стоимость которого он просит возместить в соответствии со сравнительной таблицей и товарными накладными, является тождественным.

С учетом имеющихся доказательств, отсутствия индивидуализирующих признаков товара, позволяющих отличить его от аналогичного, исключить смешение с товаром того же рода, недоказанности факта отчуждения ответчиком товара после дачи расписки от 11.04.2009, а также того, что отчуждался товар, принадлежащий истцу, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и наличия вины ответчика.

Следовательно, выводы суда о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15 ГК РФ, являются правомерными.

Доводы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-13991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева