Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-10681/09

03 марта 2010 г.

Дело N А60-1872/2009

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года о включении требований ООО "Строительная компания "Марс" в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой",

принятое судьёй Н.В. Койновой в рамках дела N А60-1872/2009 по заявлению ООО "Электросетьстрой"

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Электросетьстрой": Неуймина Ю.В. (пасп, дов. от 26.03.2009),

от ООО СК "Марс": Гудовичева Л.Б., (уд-е, дов. от 14.12.2009),

от временного управляющего: Потеряев Н.М. (паспорт, дов. от 10.06.2009),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - Общество "Электросетьстрой") о признании Закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - Должник, Общество "Интер Комплект Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2009.

В порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (далее - Компания "Марс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй" требования в размере 32 675 510 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 16.03.2006 N 11/06 (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 4-7, т. 8 л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 (судья Койнова Н.В.) требование Компании "Марс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 32 675 510 руб. 28 коп. (т. 8 л.д. 147-159).

Общество "Электросетьстрой" обжаловало определение от 12.10.2009 в апелляционном порядке, просить его отменить и отказать во включении требований Компании "Марс" в реестр требований поскольку суд не принял во внимание следующие существенные для рассмотрения дела обстоятельства. Общество "Электросетьстрой", ссылаясь на статьи 708 и 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что договор генподряда не заключён, поскольку не согласован предмет договора, отсутствует смета и график производства работ, в актах выполненных работ содержится ссылка на иной объект, акты выполнены с исправлениями. Требования из обязательств Должника по оплате выполненных в рамках договора генподряда сантехнических и электромонтажных работ уже заявлены другим кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - Компания "Перспектива") и включены в реестр требований кредиторов Должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторное включение в реестр по существу тех же самых требований, но уже в качестве принадлежащих Компании "Марс" неправомерно, влечет неосновательное обогащение последней.

Для определения объёма фактически исполненных Компанией "Марс" работ и их стоимости судом первой инстанции назначалась строительная экспертиза. Однако, как следует из её заключения (т. 5 л.д. 3-18), выводы экспертов были сделаны без исследования проектной документации в должном объёме и без осмотра строительного объекта, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил необоснованность выводов экспертов.

В этой связи по ходатайству Общества "Электросетьстрой" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Уральский научно - исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - Уральский НИИ архитектуры и строительства), производство по апелляционной жалобе Общества "Электросетьстрой" в рамках настоящего дела приостановлено до 18.02.2010, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 18.02.2010 на 14 часов 00 минут (т. 9 л.д. 175-181).

Определением апелляционного суда от 18.02.2010 (протокольное) производство по жалобе возобновлено. В судебном заседании 18.02.2010 лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не заявили, жалоба рассматривается апелляционным судом по существу.

Представитель Общества "Электросетьстрой" по ознакомлении с результатами экспертизы просил апелляционный суд определение от 12.10.2009 изменить, считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование Компании "Марс" в размере 22.025.213 руб. 80 коп., поскольку экспертизой выявлено повторное включение в состав задолженности стоимости одних и тех же строительных работ на сумму 2.313.312 руб. 01 коп., а стоимость работ в сумме 8 337 665 руб. 33 коп., выполнявшихся Компанией "Перспектива", уже включена в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14:00 25.02.2010 для обеспечения возможности анализа экспертного заключения. После перерыва судебное заседание возобновлено.

От Компании "Марс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение от 12.10.2009 оставить без изменения. Как полагает Компания "Марс", заключение Уральского НИИ строительства и архитектуры не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, поскольку в определении апелляционного суда от 22.12.2009 указано только экспертное учреждение, но не поименованы конкретные исполнители экспертизы; в состав экспертов помимо Тихомировой М.Ф., Ореховой В.Г, Любкичевой Л.Ф, администрацией НИИ были включены два лица, которые не давали подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, - нормоконтролер Власичева Л.Г. и директор по научной работе Четверкин А.Н. Соответственно, Компания "Марс" полагает, что суд не может принять экспертизу в качестве доказательства по настоящему делу. Представитель Компании "Марс" указала на допущенные экспертами арифметические ошибки.

Представитель временного управляющего выразил позицию последнего о согласии с выводами экспертизы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между Обществом "Интер Комплект Строй" (заказчик) и Компанией "Марс" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 11/06, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнять в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ строительство жилого 9-13-18 этажного дома с подземным паркингом по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2. договора проектно-сметная документация и график производства строительно-монтажных работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Содержание и объем работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (т. 4 л.д. 4- 196).

Таким образом, предмет договора генподряда от 16.03.2006 N 11/06 определен.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные с указанным объемом работ в течение срока, определенного графиком производства строительно-монтажных работ. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства в его стоимость, то также изменения должны производится по согласованию сторон в письменной форме.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащиеся в графике строительства 9-13 этажного 2-х секционного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом сведения не позволяют определить начальную и конечную даты выполнения работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора генподряда от 16.03.2006 N 11/06, является правильным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Компанией "Марс" работ подтвержден актами КС-2:

- за декабрь 2008 N 6 на сумму 236 107 руб. 97 коп. (т. 8 л.д. 129-131);

- за декабрь 2008 N 5 на сумму 267 805 руб. 72 коп. (т. 8 л.д. 126-128);

- за декабрь 2008 N 4 на сумму 1 427 012 руб. 39 коп. (т. 8 л.д. 123-125);

- за декабрь 2008 N 1 на сумму 2 353 603 руб. 22 коп. (т. 8 л.д. 120-122);

- за декабрь 2008 N 2 на сумму 2 400 207 руб. 60 коп. (т. 8 л.д. 117-119);

- за декабрь 2008 N 3 на сумму 124 823 руб. 94 коп. (т. 8 л.д. 114-116);

- за декабрь 2008 N 1 на сумму 144 567 руб. 70 коп. (т. 8 л.д. л.д. 69-70);

- за декабрь 2008 N 2 на сумму 55 214 руб. 56 коп. (т. 8 л.д. 74-75);

- за декабрь 2008 N 3 на сумму 64 787 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 94-95);

- за декабрь 2008 N 4 на сумму 184 629 руб. 88 коп. (т. 8 л.д. 76-77);

- за декабрь 2008 N 5 на сумму 240 830 руб. 17 коп. (т. 8 л.д. 80-82);

- за декабрь 2008 N 6 на сумму 133 946 руб. 52 коп. (т. 8 л.д. 83-84);

- за декабрь 2008 N 7 на сумму 127 317 руб. 28 коп. (т. 8 л.д. 85-87);

- за декабрь 2008 N 8 на сумму 277 211 руб. 42 коп. (т. 8 л.д. 88-89);

- за декабрь 2008 N 9 на сумму 9 165 руб. 06 коп. (т. 8 л.д. 90-91);

- за декабрь 2008 N 10 на сумму 320 805 руб. 42 коп. (т. 8 л.д. 92-93);

- за декабрь 2008 от 20.12.2008 на 623 365 руб. 63 коп.(т.8 л.д.62-63);

- за сентябрь 2008 от 30.09.2008 на 285 360 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 59-60),

- за сентябрь 2008 от 26.09.2008 на 3 077 989 руб. 22 коп. (т. 8 л.д. 44-45);

- за сентябрь 2008 от 25.09.2008 на 2 983 268 руб. 85 коп. (т. 8 л.д. 46-47);

- за сентябрь 2008 от 25.09.2008 на 74 301 руб. 21 коп. (т. 8 л.д. 41-43);

- за сентябрь 2008 от 25.09.2008 на 103 575 руб. 11 коп. (т. 8 л.д. 34-39);

- за август 2008 от 28.08.2008 на 920 665 руб. 48 коп. (т. 8 л.д. 30-32);

- за август 2008 от 28.08.2008 на 5 770 590 руб. 82 коп. (т. 8 л.д. 24-25);

- за август 2008 от 28.08.2008 на 772 062 руб. 09 коп. (т. 8 л.д. 20-22);

- за август 2008 от 28.08.2008 на 1 291 507 руб. 10 коп. (т. 8 л.д. 17-18);

- за июль 2008 от 31.07.2008 на 1 018 226 руб. 60 коп. (т. 8 л.д. 5-7);

- за июль 2008 от 28.07.2008 на 13 504 руб. 96 коп. (т. 8 л.д. 2-3);

- за июнь 2008 от 25.06.2008 на 930 729 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 129-131);

- за май 2008 от 28.05.2008 на сумму 1 113 375 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 141-143);

- за май 2008 от 23.05.2008 на сумму 176 405 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 147-150);

- за май 2008 от 28.05.2008 на сумму 464 392 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 2-5);

- за май 2008 от 28.06.2008 на сумму 377 635 руб. 09 коп. (т. 3 л.д. 6-11);

- за май 2008 от 28.05.2008 N 1 на сумму 804 486 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 13-15);

- за май 2008 от 28.05.2008 на сумму 119 274 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 17-21);

- за апрель 2008 от 29.04.2008 на сумму 1 375 926 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 37-41);

- за март 2008 от 25.03.2008 на сумму 115 309 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 47-48);

- за март 2008 N 1 на сумму 299 329 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 53-54);

- за март 2008 N 2 на сумму 53 116 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 55-56);

- за март 2008 от 25.03.2008 на сумму 380 633 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 60-63);

- за март 2008 от 25.03.2008 на сумму 677 287 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 68-72);

- за февраль 2008 от 25.02.2008 на 1 888 815 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 98-103);

- за февраль 2008 от 25.02.2008 на 2 191 262 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 105-110);

- за январь 2008 от 30.01.2008 на сумму 890 043 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 112-116);

- за январь 2008 от 25.01.2008 на сумму 550 040 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 118-119);

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно справкам КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составила:

- за декабрь 2008 от 28.12.2008 на сумму 6 809 560 руб. 83 коп. (т. 8 л.д. 113);

- за декабрь 2008 от 29.12.2008 на сумму 1 558 475 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 71);

- за декабрь 2008 от 25.12.2008 на сумму 623 365 руб. 63 коп. (т. 8 л.д. 61);

- за сентябрь 2008 от 30.09.2008 на сумму 285 360 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 58);

- за сентябрь 2008 от 26.09.2008 на сумму 6 135 559 руб. 28 коп. (т. 8 л.д. 40);

- за сентябрь 2008 от 26.09.2008 на сумму 103 575 руб. 11 коп. (т. 8 л.д. 33);

- за август 2008 от 29.08.2008 на сумму 920 665 руб. 48 коп. (т. 8 л.д. 29);

- за август 2008 от 29.08.2008 на сумму 5 770 590 руб. 82 коп. (т. 8 л.д. 23);

- за август 2008 от 28.08.2008 на сумму 772 062 руб. 09 коп. (т. 8 л.д. 19);

- за август 2008 от 28.08.2008 на сумму 1 291 507 руб. 05 коп. (т. 8 л.д. 16);

- за июль 2008 от 31.07.2008 на сумму 1 018 226 руб. 58 коп. (т. 8 л.д. 4);

- за июль 2008 от 28.07.2008 на сумму 13 504 руб. 96 коп. (т. 8 л.д. 1);

- за июнь 2008 от 30.06.2008 на сумму 930 729 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 128);

- за май 2008 от 30.05.2008 на сумму 1 113 375 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 140);

- за май 2008 от 30.05.2008 на сумму 1 018 433 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 146);

- от 30.05.2008 N 1 на сумму 804 485 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 12);

- за май 2008 от 30.05.2008 на сумму 119 274 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 16);

- за апрель 2008 от 30.04.2008 на сумму 1 375 926 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 36);

- за март 2008 на сумму 115 309 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 46);

- за март 2008 N 1 на сумму 352 446 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 52);

- за март 2008 от 29.03.2008 на сумму 380 633 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 59);

- за март 2008 от 29.03.2008 на сумму 677 287 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 67);

- за февраль 2008 от 29.02.2008 на сумму 1 888 815 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 97);

- за февраль 2008 от 29.02.2008 на сумму 2 191 262 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 104);

- за январь 2006 от 28.01.2008 на сумму 550 040 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 117);

- за январь 2008 от 31.01.2008 N 3 на сумму 890 043 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 111).

Всего, согласно указанным документам Компания "Марс" выполнила подрядные работы на объекте на общую сумму 37 710 510 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обществом "Интер Комплект Строй" оплата выполненных Компанией "Марс" работ произведена частично в размере 5.035.000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.09.2008 N 259 на сумму 3 000 000 руб., от 09.09.2008 N 266 на сумму 1 070 000 руб., от 11.11.2008 N 302 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2008 N 270 на сумму 465 000 руб.

Приняв во внимание вышеуказанную стоимость выполненных работ и частичную их оплату, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Компании "Марс" в размере 32 675 510 руб. 28 коп. и включил их в реестр требований кредиторов Должника.

В вопросе о фактическом объеме исполненных Компанией "Марс" работ и их стоимости апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться исполненным экспертами Уральского НИИ архитектуры и строительства заключением от 12.02.2010 N 12. При этом апелляционный суд отклоняет доводы Компании "Марс" о невозможности использования заключения в качестве доказательства в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела очевидно, что апелляционный суд поручил проведение экспертизы сотрудникам из числа указанных Уральским НИИ архитектуры и строительства в приложении к письму от 19.12.2009 N 8/4433, содержащем сведения как о личности предлагаемых в качестве экспертов специалистов (Тихомировой М.Ф, Власичевой Л.Г, Ореховой В.Г. и Любкичевой Л.Ф.), так и об их квалификации (т. 9 л.д. 134-171).

Заключение утверждено директором института по научной работе Четверкиным А.Н, на что указывает отметка и подпись на титульном листе заключения. Помимо трёх экспертов, один из которых (Тихомирова М.Ф.) является начальником отдела N 8 института, а два других (Орехова В.Г. и Любкичева Л.Ф.) - работниками отдела N 8 института, в списке исполнителей работы на 2-й странице заключения указан также нормоконтролёр Власичева Л.Г. Однако, для апелляционного суда является очевидным, что как отметка на утверждение заключения директором по научной работе, так и указание на нормоконтролёра обусловлены исполнением экспертизы сотрудниками института в рамках выполнения ими своих трудовых функций по отношению к институту. Внутри института исполнение его работниками судебной экспертизы должно быть учтено и оформлено в соответствии с установленным локальными нормативными актами, отражением чего и является исполненная Четверкиным А.Н. отметка.

Эксперты Тихомирова М.Ф., Орехова В.Г. и Любкичева Л.Ф. предупреждены о предусмотренной статьёй 307 УК РФ уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи на стр. 7 заключения. Исключительно ими же подписаны все исполненные в рамках экспертизы локальные сметные расчеты, а также на основании натурных обследований и этих локальных сметных расчетов сделаны собственно выводы экспертизы по всем поставленным на её разрешение вопросам. Соответственно, именно эти три эксперта несут ответственность за достоверность выводов экспертизы. В связи с изложенным каких-либо оснований полагать, что Четверкин А.Н. либо Власичева Л.Г. имеют отношение к формированию выводов экспертов у апелляционного суда не имеется.

Отзыв Компании "Марс", представленный по результатам ознакомления с выводами экспертизы, не содержит какого-либо обоснованного контррасчета, способного поставить под сомнение выводы экспертов относительно конкретных работ и их стоимости. В отличие от утверждения Компании "Марс" относительно необоснованности выводов эксперта о необходимости исключения из смет монтажа временного освещения, исключения 15% коэффициента к зарплате, исключения 2% коэффициента на непредвиденные затраты, экспертное заключение в соответствующих частях содержит необходимое обоснование утверждений экспертов со ссылками на нормативные акты и результаты обследования. Приложенные Компанией "Марс" к возражениям ксерокопии отдельных листов заключения с нанесенными на них цветным фломастером цифровыми обозначениями нельзя рассматривать как контррасчет, поскольку такие записи и обозначения не расшифрованы и не снабжены какими-либо комментариями, создающими целостность восприятия информации и обеспечивающими её проверку.

С учетом изложенного, следует признать, что Компания "Марс" не представила доказательств, способных поставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов; заключение экспертов от 12.02.2010 N 18 соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2010 N 18 объём работ, указанных в актах выполненных работ за период с января 2008 года по декабрь 2008 года, на объекте: жилой 9-13-18 этажный дом с подземным паркингом по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге, в целом соответствует фактически выполненным работам. Однако эксперты указали, что в актах выполненных работ имеются повторные включения одних и тех же работ. Так, в актах на строительство подземной парковки за май 2008 на сумму 1.113.375 руб. 28 коп. и за июнь 2008 на сумму 930.729 руб. 39 коп. позиции 2, 3 включают одни и те же виды и объемы работ; в актах на электромонтажные работы за декабрь 2008 N 6 на сумму 133.946 руб. и N 8 на сумму 277.211 руб. в позициях 1 также включены одни и те же виды и объемы работ.

Эксперты сделали вывод о том, что акты выполненных работ за сентябрь и декабрь 2008 г., составленные Компанией "Марс", включают виды и объемы работ, выполненные Компанией "Перспектива". Компанией "Перспектива" выполнено работ на общую сумму 8.337.665 руб. 33 коп. Стоимость фактически выполненных Компанией "Марс" работ без учета повторного включения одних и тех же работ, а также без учета работ, выполненных Компанией "Перспектива", составляет 27.060.205 руб. 99 коп., с учетом частичной оплаты (5.035.000 руб.) - 22.025.205 руб. 99 коп. Стоимость фактически выполненных Компанией "Марс" работ без учета повторного включения одних и тех же работ, но с учетом работ, выполненных Компанией "Перспектива" составляет 35.397.871 руб. 33 коп, с учетом частичной оплаты (5.035.000 руб.) - 30.362.871 руб. 33 коп.

Общество "Электросетьстрой" полагает, что поскольку часть работ исполнялась Компанией "Перспектива", Должник в соответствующей части имеет обязательства по их оплате не перед Компанией "Марс", но перед Компанией "Перспектива". Требования последней уже включены в реестр, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным повторное включение судом первой инстанции в реестр требований по оплате Должником одних и тех же работ.

Данный довод заявителя жалобы апелляционным судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между Компанией "Марс" (генподрядчик) и Компанией "Перспектива" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 3/1 и N 5/2 - на электромонтажные работы (т. 7 л.д. 1-6, 7-10), а также N 2/1 и N 4/2 - на сантехнические работы применительно к тому же строительному объекту (т.7 л.д.11-15, 16-21).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Компании "Марс" перед Компанией "Перспектива" по этим договорам субподряда, 15.10.2008 между Обществом "Интер Комплект Строй" и Компанией "Перспектива" был заключен договор поручительства, по которому Общество "Интер Комплект Строй" и Компания "Марс" несут солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств перед Компанией "Перспектива" по указанным договорам субподряда.

Впоследствии в связи с неисполнением Компанией "Марс" своих обязательств по оплате выполненных субподрядных работ Компания "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости таких работ. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-32021/2008 (т. 9 л.д. 34-36), от 12.12.2008 по делу N А60-32019/2008 (т. 9 л.д. 37-39), от 15.12.2008 по делу N А60-32031/2008 (т. 9 л.д. 40-43) и от 15.12.2008 по делу N А60-32024/2008 (т. 9 л.д. 44-45) утверждены мировые соглашения, заключенные между Компанией "Перспектива", Компанией "Марс" и Обществом "Интер Комплект Строй", согласно которым с Компании "Марс" и Общества "Интер Комплект Строй" солидарно подлежит взысканию в пользу Компании "Перспектива" задолженность за выполненные субподрядные работы.

Основанное на указанных судебных актах требование Компании "Перспектива" в размере 11.966.133 руб. 10 коп. определением арбитражного суда от 16.09.2009 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй".

Таким образом, в реестр требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй" требования Компании "Перспектива" включены в связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по договору поручительства, а не вследствие неисполнения обязательств по оплате выполненных строительных работ. Обращенные к Должнику требования Компании "Перспектива" и требования Компании "Марс" имеют различное правовое основание и не тождественны между собой, поэтому подлежащая включению в реестр сумма требования Компании "Марс" не может быть уменьшена на стоимость работ, выполненных Компанией "Перспектива".

Следовательно, в реестр подлежат включению требования Компании "Марс", происходящие из неисполнения Должником обязательств по оплате в полном объёме фактически выполненных Компанией "Марс" работ без учета повторного включения одних и тех же работ, но с учетом субподрядных работ, выполненных Компанией "Перспектива", то есть в установленном экспертами размере 30.362.871 руб. 33 коп.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-1872/2009 отменить.

Заявление ООО "Строительная компания "Марс" удовлетворить частично.

Включить требование ООО "Строительная компания "Марс" в размере 30.362.871 (тридцати миллионов трехсот шестидесяти двух тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля 33 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй".

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева