Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 20АП-3265/11

г. Тула

22 сентября 2011 г.

Дело N А54-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от прокурора Путятинского района Рязанской области: Сударчикова Л.В. - заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области по поручению от 26.07.2011, удостоверение,

от ООО "Антарес", г. Москва ОГРН 1107746255187, ИНН 7713704796): Соболь А.А. - юрист по доверенности от 01.02.2011, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года по делу N А54-1784/2011 (судья Котлова Л.И.),

установил:

прокурор Путятинского района Рязанской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Антарес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что деятельность общества является лотерейной, а не игорной. В помещении клуба ООО "Антарес" использовались развлекательные автоматы (аттракционы), не предусматривающие денежного выигрыша, для игры на развлекательном оборудовании необходимо приобрести клубную карту. При этом посетитель становится участником бестиражной стимулирующей лотереи "Райская удача с Парадайс". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует экспертиза оборудования, изъятого у общества, подтверждающая, что данное оборудование работает в режиме игрового автомата, а не развлекательного оборудования. Также заявитель жалобы указывает, что прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Антарес" нарушены процессуальные требования, поскольку наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, согласно которому дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения не может быть назначено в случае, если лицо не является собственником орудия правонарушения. Поскольку ООО "Антарес" не является собственником данных аппаратов, к нему не может быть применена ответственность в виде их конфискации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОВД по Путятинскому муниципальному району от 18.03.2011 N 994, 18.03.2011 прокуратурой Путятинского района Рязанской области совместно с сотрудниками ОВД по Путятинскому муниципальному району проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 6, в котором осуществляет деятельность ООО "Антарес". В ходе проведения проверки установлено, что в указанном помещении проводится стимулирующая лотерея с признаками проведения азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов.

Вышеуказанное нежилое помещение используется ООО "Антарес" в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.01.2011, заключенным между обществом и Ерицян В.Ю.

Сотрудниками ОВД по Путятинскому муниципальному району 18.03.2011 проведена проверочная закупка, в ходе которой оперуполномоченный ОВД Драсков А.С., уплатив денежные средства в размере 100 руб., получил допуск к игре на игровом оборудовании: путем нажатия клавиш делал ставки, осуществлял розыгрыш, о чем составлен акт проверочной закупки от 18.03.2011.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2011 у ООО "Антарес" были изъяты игровые автоматы в количестве 10 штук, а также документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, условия стимулирующей лотереи, сертификат соответствия, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, правила клуба "Олимп", приказ N 10 ООО "Парадайс", выписка из государственного реестра всероссийских лотерей, выдержка из условий стимулирующей лотереи ООО "Парадайс", договор аренды помещений от 03.01.2011, устав ООО "Антарес".

Материалы проверки 22.03.2011 были направлены в прокуратуру Путятинского района Рязанской области.

Полагая, что ООО "Антарес" фактически под видом лотереи проводится деятельность по проведению и организации азартных игр без лицензии, прокуратура Путятинского района Рязанской области, в присутствии законного представителя ООО "Антарес", 25.04.2011 в отношении общества вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В ст. 4 Закона N 244-ФЗ даны основные понятия, используемые в названном Законе. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Статьей 13 Закона N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона N 244-ФЗ предусмотренные данным Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 01.07.2007. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

В силу подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств (в частности акта проверочной закупки от 18.03.2011, объяснений Парницына Р.М., Вязайкина Е.И., а также показаний свидетелей Драскова А.С., Тарасова С.Н., данных в суде первой инстанции) суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность общества является лотерейной, а не игорной, поскольку оборудование, находящееся в помещении, расположенном по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ворошилова, д. 6, работает в режиме развлекательного оборудования, а не игрового автомата, является несостоятельным в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Антарес" осуществляет деятельность по проведению негосударственной всероссийской комбинированной стимулирующей лотереи "Райская удача с Парадайс!" на основании договора поручения, заключенного с ООО "Парадайс".

Согласно выписке из государственного реестра всероссийских лотерей стимулирующая лотерея "Райская удача с Парадайс!", проводимая ООО "Парадайс" на территории Российской Федерации в период с 20.05.2010 по 19.05.2011, включена в Государственный реестр всероссийских лотерей и имеет номер Н200С/001866ФНС.

В соответствии с условиями проводимой ответчиком стимулирующей лотереи способ ее проведения - комбинированная. Разделом 6 условий лотереи установлено, что розыгрыш призового фонда в два этапа: бестиражный и тиражный. Призовой фонд лотереи за счет средств Организатора. Для участия в розыгрыше призового фонда бестиражного этапа участнику необходимо приобрести товар, на котором на специальном игровом поле нанесен защитный скрэтч-слой на стадии его изготовления. Порядок розыгрыша призового фонда бестиражного этапа заключается в выявлении участником под защитным скрэтч-слоем игрового поля на товаре пустого поля или скрытой надписи с указанием номинала выигрыша и сопоставлением выявленной информации с условиями. При выявлении под защитным скрэтч-слоем игрового поля на товаре надписи с указанием одного из номиналов выигрышей в размере 3 рубля, 5 рублей, 11 рублей, 52 рубля, 101 рубль, 502 рубля, 1001 рубль, 2002 рубля, 4001 рубль, 10002 рубля, 25001 рубль участник признается победителем и имеет право на получение выигрыша в размере номинала. Алгоритм определения выигрышей основан на принципе случайности: участник заранее не знает, находится или нет под защитным слоем на купленном товаре надпись с указанием номинала выигрыша.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее Федеральный закон N 138-ФЗ) лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; и лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о лотереях закреплено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона, уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный пунктом 1 данной статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона N 138-ФЗ не допускается использование лотерейного оборудования при проведении стимулирующих лотерей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 138-ФЗ бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Требования к проведению розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи определены в статье 19 Федерального закона N 138-ФЗ. Розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в: 1) выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков; 2) сопоставлении выявленной участником лотереи информации, указанной в пункте 1 настоящей части, с условиями бестиражной лотереи. Запрещается использование процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи до начала такого розыгрыша.

Розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в: 1) выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков; 2) сопоставлении выявленной участником лотереи информации, указанной в пункте 1 настоящей части, с условиями бестиражной лотереи (статья 19 Федерального закона N 138-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона N 138-ФЗ лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Лотерейное оборудование по смыслу, который придается ему Федеральным законом N 138-ФЗ в свете положений, отвечающих требованиям проведения бестиражной стимулирующей лотереи (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3, статьи 16 Федерального закона N 138-ФЗ), должно заключать в себе следующие операции.

Лотерейный автомат предлагает участнику лотереи билет, квитанцию, иной документ, предусмотренный условиями лотереи. На этом документе обозначается игровая комбинация, штрихкод. Для того чтобы узнать, выигрышная игровая ситуация или нет, достаточно поднести билет к сканеру штрихкода. Если игровая комбинация выигрышная, то автомат распознает сумму выигрыша или выдает его в виде денежного эквивалента, или, исходя из условий проведения лотереи, информирует организатора лотереи, который также выдает денежный эквивалент или определенный приз.

Между тем, как следует из объяснений Парницына Р.М., Вязайкина Е.И., а также показаний свидетелей Драскова А.С., Тарасова С.Н., данных в суде первой инстанции, оператору клуба передались денежные средства в размере 100 руб. (1 балл равен 1 рублю), после чего осуществлялась игра путем нажатия различных кнопок на игровом оборудовании. Клубная карта либо скрэтч-карта участникам игры не вручались. Кроме того, участникам игры не сообщалось об их участии в стимулирующей лотерее.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО "Антарес осуществляет прокат аттракционного оборудования для проведения стимулирующей лотереи.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается оказание обществом услуг посетителям по прокату аттракционов развлекательных электронных "Парадайс", а также осуществление обществом деятельности по организации проведения стимулирующей лотереи, поскольку, в нарушение требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", участнику не оформлялась скрэтч-карта; не проводился розыгрыш призового фонда; не отпечатывались чеки контрольно-кассовой машины при приеме денежных средств от посетителей клуба за прокат оборудования; не составлялся договор на оказание услуги проката.

Более того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что размер ставок не зависит от воли организатора. Электронное оборудование, на котором участник проводит азартную игру, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным способом, в связи с чем организатор не может гарантировать получение хотя бы одним из игроков максимальной или минимальной суммы выигрыша призового фонда. Также в процессе игры участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша. В качестве соглашения о выигрыше выступает передача денежных средств игроком сотруднику клуба в обмен на возможность делать ставки и осуществлять игру самостоятельно на электронном оборудовании. При этом сумма переданных денежных средств фактически представляет собой приобретение призовых баллов, составляющих максимальную сумму первоначальной ставки. Риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посредством вышеуказанных действий призовых баллов игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

Кроме того, посетитель клуба допускается к игре после внесения платы. Каждый раз, приобретая услугу, игрок получает возможность делать новые ставки. Таким образом, максимальная сумма выигрыша практически не ограничена, предугадать количество лиц, которые примут участие в лотерее, а также сумму их выигрыша невозможно, следовательно, невозможно заранее определить размер призового фонда. Лотерея предполагает однократное участие в розыгрыше неопределенного круга лиц.

В данном случае розыгрыш производится многократно для одного конкретного посетителя, путем игры на игровом - лотерейном оборудовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место не розыгрыш, а проведение азартных игр с помощью игровых автоматов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в помещении ООО "Антарес" использовались развлекательные автоматы (аттракционы), не предусматривающие денежного или иного выигрыша.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается вышеуказанными объяснениями посетителей клуба, а также представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игровой автомат с устройством либо без устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, является игровым автоматом, запрещенным к использованию, в том числе на территории Рязанской области.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обществом используется игровое оборудование для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования без участия организатора азартных игр или его работников. При этом фактически возможность стать участником аттракциона обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена на общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Антарес" нарушены процессуальные требования, поскольку наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно нормам пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, телеграммами от 21.04.2011 генеральному директору ООО "Антарес" Антоненковой О.М. сообщено о том, что в отношении ООО "Антарес" рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем представитель общества приглашается 25.04.2011 к 12 час 00 мин в прокуратуру Путятинского района по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Воровского, д. 29 для дачи объяснения. Данные телеграммы были направлены по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 18в и по адресу проживания генерального директора общества Антоненковой О.М.: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 3а, кв. 67.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ООО "Антарес" извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а полномочия Громова А.В. подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО "Антарес", пришел к выводу о том, что прибывший на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества Громов А.В. по общей доверенности является уполномоченным лицом, и наличие доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

Ссылка представителя общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Названным постановлением признаны неконституционными положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Между тем частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) с наложением административного штрафа и с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Положениями КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусмотрена конфискация изъятого имущества вне зависимости от того, в какой форме собственности находится изъятое у нарушителя имущество.

Более того, собственник, в данном случае ООО "Парадайс", предоставляя оборудование для осуществления азартных игр вне игорных зон, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде конфискации оборудования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года по делу N А54-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова