Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-6614/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-43339/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527): Третьякова Т.Г., представитель по доверенности от 18.07.2011 г.;

от ответчика - ООО "Гиан" (ИНН: 7703550924, ОГРН: 1057746875922): Михайлова А.Б., представитель по доверенности N 03/11 от 18.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-43339/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гиан" о расторжении договора аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г. и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиан" (далее - ООО "Гиан") о взыскании задолженности по договору аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г. в сумме 454 781 рубль 25 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 32 061 рубль 99 копеек, расторжении договора аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г. (том 1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.81-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, ООО "Гиан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 1 л.д.85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является, в том числе, требование о расторжении договора аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г.

Требование основано на нормах статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, предусмотренных нормой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. При этом судом приняты во внимание обстоятельства наличия задолженности ООО "Гиан" по арендным платежам по договору аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г. в предыдущие периоды, установленные вступившими в законную силу решениями по арбитражным делам N А41-12775/10 и N А41-10508/09.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Порядок изменения и расторжения договоров регулируется нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения договора аренды является невнесение арендных платежей.

Пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г., последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 данного договора (том 1 л.д.11).

В частности, согласно пункту 4.1.1 арендодатель наделен правом требования досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (том 1 л.д.9-оборот).

Из содержащегося в материалах дела требования о досрочном расторжении договора аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г. следует, что основанием для отказа Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области от арендных правоотношений послужило нарушение ООО "Гиан" обязательств по внесению арендной платы за период - 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года (том 1 л.д.25-оборот).

Обстоятельства наличия задолженности ООО "Гиан" по арендным платежам по договору аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г. за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу NА41-12775/10 и от 16 июля 2009 года по делу N А41-10508/09 (том 1 л.д.27, 28-29) и в соответствии с нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Задолженность арендатора по арендным платежам по договору аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г. за 3 квартал 2010 года установлена решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арендатором положений пункта 3.3 договора аренды N 37-2007 г. от 01.11.2007 г. и наличии оснований для удовлетворения требований арендодателя о расторжения указанного договора в соответствии с положениями пункта 4.1.1 договора и норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-43339/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова