Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6750/11

г. Томск

Дело N 07АП-6750/11

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-5803/2011 (судья Рябцева Е.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МясоЛюб" (ИНН 5503074537, г. Омск, ул. Губкина, 22/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" (ИНН 5451112193, 632334, Новосибирская область, г. Барабинск, пер. Индустриальный, 37)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МясоЛюб" (далее - ООО "МясоЛюб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" (далее - ООО "Барабинские мясопродукты", ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 130,93 руб.

Решением суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Барабинские мясопродукты" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт передачи Ответчику товара не был доказан, поскольку не подтвержден подписями Ответчика, или лица, уполномоченного на то Ответчиком (его представителя) на указанных документах. Отсутствуют доверенности, подтверждающие право лиц, подписавших товарные накладные, на получение от имени Ответчика каких-либо товаров.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "МясоЛюб" в адрес ООО "Барабинские мясопродукты" по товарным накладным N 1184 от 03.03.2010, N 1367 от 11.03.2010, N 1185 от 03.03.2010, N 1721 от 24.03.2010, N 1491 от 18.03.2010, N 5565 от 01.06.2010, N 2225 от 07.04.2010, N 3193 от 18.05.2010, N 5566 от 23.08.2010, N 4986 от 08.07.2010, N 664 от 23.11.2010, N 663 от 23.11.2010, N 665 от 23.11.2010, N 20091749 от 05.10.2010 поставлен товар.

Полагая, что ООО "Барабинские мясопродукты" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате за поставленную продукцию, ООО "МясоЛюб" обратилось в арбитражный суда с иском о взыскании 191 130,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по поставке товара, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства возникновения обязательств по оплате, а именно факт поставки товара.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные формы ТОРГ-12.

Из данных товарных накладных следует, что продукция принята представителем Ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя, скрепленная печатью организации.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается Актом сверки по состоянию на 23.11.2010 , который содержит сведения обо всех первичных документах, на основании которых поставлена продукция в указанный период, в том числе и товарных накладных указанных выше. Акт сверки со стороны Ответчика подписан руководителем - Антиповой Е.В. без замечаний, что свидетельствует об отсутствии спора по объему и стоимости поставленной продукции.

При этом отсутствие в материалах доверенностей, подтверждающих полномочия лица на получение товара от имени ООО "Барабинские мясопродукты", не свидетельствует об отсутствии факт передачи товара от истца к ответчику, при наличии акта сверки от 23.11.10г.

Таким образом, факт поставки товара документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 191 130,93 руб., суд правомерно взыскал её с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-5803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова