Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8392/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А50-6272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - открытое акционерное общество "Оргтехстрой": не явились,

от ответчика - открытое акционерное общество "Пермглавснаб": Давидович И.В. (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Оргтехстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-6272/2011,

приятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Оргтехстрой" (ОГРН 1025900511559, ИНН 5902180953)

к ОАО "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о расторжении договора генерального подряда, взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - ОАО "Оргтехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" (далее - ОАО "Пермглавснаб", ответчик) о расторжении договора генерального подряда N 02-П-08 на выполнение проектных работ, взыскании суммы задолженности в размере 4 834 220 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, ОАО "Оргтехстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд неверно применил норму материального права - пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суду при вынесении решения следовало применять пп.2 п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. ОАО "Пермглавснаб" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, не выплатив аванс в полном объеме, а на основании п. 6.2. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ОАО "Оргтехстрой" обращалось только с требованием о взыскании задолженности (дело N А50-41660/2009) и договор генерального подряда N 02-П-08 от 13.03.2008 расторгнут не был. В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А50-41660/2009 явилось то обстоятельство, что окончательная оплата по договору производится ответчиком не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема документации в полном объеме. Документация по договору в полном объеме не была изготовлена и передана.

Ответчик, ОАО "Пермглавснаб", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между ОАО "Пермглавснаб", выступающего в качестве заказчика, и ОАО "Оргтехстрой", выступающего в качестве подрядчика, заключен договор генерального подряда N 02-П-08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязанность разработать проектную документацию для строительства объекта: "Комплекс 5-ти этажных жилых домов в с. Култаево" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика (л.д. 8-14)

Стоимость работ и порядок расчетов установлены "Соглашением о договорной цене" (п. 3.1 договора).

Заказчик проводит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема документации в полном объеме (п. 3.2 договора).

Стороны определили сроки выполнения работ по разработке документации в Календарном плане работ и графике платежей (Приложение N 3) (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 11.1 договора).

В счет исполнения своих обязательств по договору ответчик перечислил истцу платежными поручениями 2 050 000 руб. (л.д. 30-35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и существенное нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, работа по договору выполнена им на сумму 6 884 220 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки документации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленное решением арбитражного суда по делу N А50-41660/2009 обстоятельство некачественного выполнения работ самим истцом, и как следствие, невозможность использовать выполненную истцом проектную документацию без устранения выявленных недостатков, и сделав вывод, что допущенное ответчиком нарушение договора в части оплаты аванса не в полном объеме не может быть признано существенным, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-41660/2009, являющимся согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассматриваемого спора, установлен факт того, что выполненные ОАО "Оргтехстрой" разделы проектной документации для строительства объекта, являющегося предметом спорного договора, не соответствуют заданию на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора, не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Проектная документация объекта "Комплекс 5-ти этажных жилых домов в с. Култаево" выполнена не в полном составе, предусмотренном требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и договора подряда N 02-П-08 от 12.03.2008. Дальнейшее использование выполненной проектной документации без устранения выявленных недостатков невозможно.

Из материалов настоящего дела иного не следует.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора N 02-П-08 от 12.03.2008, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Оргтехстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а допущенное ответчиком нарушение договора в части оплаты аванса не в полном объеме не может быть признано существенным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил подпункт 1, а не подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из искового заявления следует, что основанием к расторжению договора, о котором заявлено истцом, является факт выплаты ответчиком аванса не в полном объеме.

Факт того, что ОАО "Оргтехстрой" ранее обращалось с иском к ОАО "Пермглавснаб" только с требованием о взыскании задолженности (дело N А50-41660/2009), а договор генерального подряда N 02-П-08 от 13.03.2008 на момент обращения с иском по делу N А50-41660/2009 расторгнут не был, не может быть признан основанием для удовлетворения настоящего иска.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N 50-41660/2009, обстоятельство качественного выполнения истцом работ по договору подряда N 02-П-08 от 13.03.2008 арбитражными судом устанавливалось и являлось предметом судебной оценки.

Учитывая, что при рассмотрении судом дела N 50-41660/2009 участвовали в качестве сторон спора ОАО "Оргтехстрой" (истец) и ОАО "Пермглавснаб" (ответчик), для данных лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не должны устанавливаться арбитражным судом по настоящему делу на общих основаниях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-6272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин